Справа № 3-2086/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2009 року о 20 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Сєрова та вулиці Комсомольська у м. Дніпропетровську, порушив правила проїзду перехрестя, п овертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, допустивши зіткнення з автомобілем ШКОДА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., т им самим ОСОБА_1. скоїв ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1. порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 001446 від 27 серпня 2009 року; протоколом огляду місця ДТП від 26 серпня 2009 року та схемою до нього; доповненням до схеми, в якому зазначені пошкодження спричинені ДТП автомобілю ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ, державний номер НОМЕР_1 та автомобілю ШКОДА, державний номер НОМЕР_2; п исьмовими поясненнями водія ОСОБА_2. від 26 серпня 2009 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 серпня 2009 року; фототаблицями.
У своїх письмових поясненнях від 26 серпня 2009 року, ОСОБА_1. пояснив, що 26 серпня 2009 року близько 20 години 25 хвилин він керував автомобілем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Сєрова, зі сторони вулиці Чкалова, у напрямку вулиці Комсомольська у м. Дніпропетровську. На зелений сигнал світлофору він зайняв крайнє ліве положення на смузі руху для здійснення повороту на вулицю Комсомольська, рухаючись зі швидкістю руху не більше 10-20 км./год., пропустивши декілька автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку. Виїхавши на середину перехрестя вулиці Сєрова та вулиці Комсомольська, з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль ШКОДА, який рухався по вулиці Сєрова у крайній правій смузі руху на достатньо великій швидкості руху (а.с. 6).
Письмові пояснення пасажира автомобілю ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. є аналогічними до письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. (а.с. 8).
Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2., 26 серпня 2009 року близько 20 години 25 хвилин він керував автомобілем ШКОДА, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі руху по вулиці Сєрова, зі сторони проспекту Карла Маркса, у напрямку вулиці Чкалова у м. Дніпропетровську зі швидкістю руху близько 50-60 км./ год. Під’їжджаючи до перехрестя вулиці Сєрова та вулиці Комсомольська та рухаючись на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2. помітив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль ШЕВРОЛЕ, який виконує поворот ліворуч з вулиці Сєрова на вулицю Комсомольська, тим самим виїжджаючи на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2., у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с. 7)
Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_4, 26 серпня 2009 року близько 20 години 25 хвилин він керував автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Комсомольська, зі сторони вулиці Шмідта, у напрямку вулиці Леніна у м. Дніпропетровську. Зупинившись на перехресті вулиці Комсомольська та вулиці Сєрова на забороняючий червоний сигнал світлофору, він побачив, що по вулиці Сєрова, зі сторони проспекту Карла Маркса, у напрямку вулиці Чкалова у м. Дніпропетровську зі швидкістю руху близько 50-60 км./ год. на зелений сигнал світлофору у крайній правій смузі рухався автомобіль ШКОДА, державний номер НОМЕР_2, а у той час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль ШЕВРОЛЕ, який виконував поворот ліворуч з вулиці Сєрова на вулицю Комсомольська, не надавши дорогу автомобілю ШКОДА, та виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобілю ШКОДА, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с. 10).
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3, яка у момент ДТП переходила проїздну частину вулиці Комсомольська на зелений сигнал світлофору, тобто була учасником дорожнього руху у якості пішохода, є аналогічними до письмових пояснень водія ОСОБА_4. ( а.с. 9).
Таким чином, ствердження ОСОБА_1. у письмових поясненнях про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок того, що автомобіль ШКОДА, державний номер НОМЕР_2 рухався на достатньо великій швидкості руху, то вони являються безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, п овертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху України, д ати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 34, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1ст. 303 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: п озбавити права керування транспортними засобами строком на 6 / шість / місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
С у д д я : А.І. Руснак