ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.09.2009 року Справа № 14/238пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Семендяєвої І.В.
суддів Бойченка К.І.
Парамонової Т.Ф.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
позивач: підприємець ОСОБА_3, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий
Краснодонським МВ УМВС України
в Луганській області 20.08.1999;
від позивача: представник за довіреністю
ОСОБА_4, довіреність №788
від 08.07.2009;
представник за довіреністю
ОСОБА_5, довіреність №788
від 08.07.2009;
відповідач підприємець ОСОБА_6, паспорт серії
НОМЕР_4 виданий Краснодонським
МВ УМВС України в Луганській області
10.12.1996;
розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Краснодон
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 17.08.2009 (підписано 18.08.2009)
по справі №14/238пд (суддя –Лісовицький Є.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Краснодон
Луганської області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт.Ізваріне, м.Краснодон
Луганської області
про розірвання договору та
стягнення 15000 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Краснодон Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт.Ізваріне, м.Краснодон Луганської області про розірвання договору про надання послуг від 14.01.2008 та стягнення коштів у сумі 15000 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.08.2009 позов задоволений частково: розірвано договір про надання послуг від 14.01.2008, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп., в решті позову відмовлено, повернуто позивачу зайве сплачену суму 197 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.08.2009 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Краснодон Луганської області звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи; що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2009 по справі №14/238пд призначена судова колегія у складі: Семендяєва І.В.- суддя –головуючий, Єжова С.С. - суддя, Парамонова Т.Ф. – суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2009 по справі №14/238пд у зв”язку з відпусткою судді Єжової С.С. її виключено із складу колегії та введено суддю Бойченка К.І.
Відзивом на апеляційну скаргу б/н від 22.09.2009 відповідач вимоги апеляційної скарги відхилила, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст.811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за клопотанням позивача здійснювалась звукова фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 14.01.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги із забезпечення робочим місцем, необхідним устаткуванням та здійснює рекламні заходи щодо надання послуг з манікюру апаратного, педикюру обрізного у приміщенні, розташованому за адресою: м.Краснодон, кв.Шевченка, б.37, приміщення 36, 37 для роботи з клієнтами (п.1.1.2 договору).
За п.1.1.1 договору відповідач взяв на себе зобов’язання виконувати для клієнтів позивача послуги з манікюру апаратного, педикюру обрізного. Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що сторони залишають за собою право на дострокове розірвання договору з ініціативи будь-кого з них. У даному випадку відповідач зобов’язаний письмово повідомити позивача не пізніше ніж за 1 місяць та сплатити позивачу кошти, сплачені позивачем за навчання, користування устаткуванням та обладнанням у сумі 15000 грн.
Строк дії договору сторони узгодили до 31.12.2010, а п.3.3 договору передбачили, що взаємовідносини сторін припиняються шляхом складання окремої угоди або акту про дострокове припинення договору.
За твердженням позивача відповідач з 01.06.2009 перестав виконувати прийняті на себе зобов’язання.
Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, смт.Ізваріне, м.Краснодон Луганської області, зазначив, що після сварки з позивачем, вона перестала надавати послуги клієнтам позивача.
02.07.2009 позивачем була направлена відповідачу вимога про розірвання договору від 14.02.2008 та сплату 15000, яка була залишена без відповіді та задоволення; передбачена п.3.3 договору від 14.02.2008 угода про розірвання договору не була складена.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги ПП Чеснокової про розірвання договору про надання послуг від 14.02.2008 та стягнення 15000 грн. такими, що підлягають задоволенню в частині вимог про розірвання договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного Кодексу.
Судом встановлено, що відповідач з 12.06.2009 перестала виконувати зобов’язання за договором від 14.01.2008.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Укладаючи договір від 14.01.2008 позивач розраховувала на своєчасне і у повному обсязі надання відповідачем послуг клієнтам позивача з манікюру апаратного, педикюру обрізного.
Переставши надавати зазначені послуги, відповідач істотно порушив умови договору від 14.01.2008 у повній мірі позбавивши позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.
Договір не розірваний у встановленому законом порядку та згідно п.3.3 договору за згодою сторін.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що твердження відповідача, що договір є неукладеним, не приймається до уваги, оскільки докази того, що сторони не досягли згоди про оплатність послуг позивача, сторони не надали. З аналізу змісту договору від 14.01.2008 (а.с.9) слідує, що за договором послуги надаються як відповідачем позивачу у вигляді виконання манікюру апаратного, обрізного педикюру клієнтам позивача, так і надаються послуги позивачем відповідачу у вигляді забезпечення відповідача робочим місцем, необхідним устаткуванням, здійснення рекламних заходів щодо надання вищезазначених послуг. Тобто договір передбачає надання сторонами послуг один одному без обумовленої у договорі винагороди.
Також є обґрунтованим висновок господарського суду про безпідставність позовних вимог щодо стягнення 15000 грн. на підставі п.3.2 договору, який передбачає, що сторони залишають за собою право на дострокове розірвання договору з ініціативи будь-кого з них. У даному випадку відповідач зобов’язаний письмово повідомити позивача не пізніше ніж за 1 місяць та сплатити позивачу кошти, сплачені позивачем за навчання, користування устаткуванням та обладнанням у сумі 15000 грн.
Як зазначив суд у своєму рішенні, зі змісту п.3.2 договору випливає, що обов’язок відповідача сплатити зазначену суму виникає по-перше, у випадку розірвання договору за згодою сторін, а не в судовому порядку, по-друге, за ініціативою відповідача, який зобов’язаний повідомити про своє рішення не пізніше ніж за 1 місяць (позивач фізично не може вчинити даної дії).
Відповідач не звертався до позивача з пропозицією про дострокове розірвання договору, у зв’язку з чим зобов’язання сплатити дану суму, яка визначена п.3.2 договору, у відповідача не виникло.
Є помилковим висновок господарського суду відносно того, що позивачем було заявлено про те, що сума 15000 грн. є збитками позивача, які він фактично поніс, сплативши за навчання відповідача, надавши йому необхідне обладнання та засоби для надання послуг з манікюру апаратного та педикюру обрізного, оскільки позивач у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку підставу своїх вимог не змінював, відповідну заяву суду не подавав, копію цієї заяви відповідачу не направляв. Але зазначена помилка господарського суду не вплинула на законність та обгрунтованість рішення господарського суду у даній справі.
Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведений обов’язок відповідача сплатити 15000 грн.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2009 по справі №14/238пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника – Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м.Краснодон Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2009 по справі №14/238пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2009 по справі №14/238пд –без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.Ф. Парамонова
Помічник судді С.І.Заєць