Справа № 1-182/09                                              

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2009 року                                            

Зарічний районний суд м. Суми у складі :                

головуючого - судді      Мальованої В.В.

при секретарі                 Хоменко К.Ю.

з участю прокурора       Кулі ніч Л.С.

потерпілого , цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Суми, українця, гр.. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 23.12.1994 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України, вирок відмінений з відстрочкою виконання вироку на один рік, після чого 21.07.1995 року Ковпаківським райсудом м. Суми переглянуто вирок, згідно якого постанова по ст. 46-1 відмінена з направленням на один рік в виправну колонію загального режиму; 2) 20.10.1998 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 141 ч.3, 44, 229-6 ч.2, 42, 14 КК України засуджений до чотирьох років шести місяців позбавлення волі суворого режиму; 3) 30.10.2001 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 307, 309 ч.2, 315 ч.1, 44, 42, 43 КК України засуджений до трьох років позбавлення волі, на основі ст. 43 КК України приєднати частину не відбутого покарання по вироку цього ж суду від 20.10.1998 року до відбуття, чотири роки позбавлення волі; 4) 09.03.2006 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст. 395 КК України засуджений до одного місяця позбавлення волі.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2009 року, біля 10 години 30 хвилин, ОСОБА_2 зайшов до торгової палатки, розташованої в районі центрального універмагу по вул. Червона Площа 3 м. Суми, де зустрів візуально знайому йому дівчину, яка працювала продавцем в даній торговій точці. Під час знаходження в торговій палатці ОСОБА_2, вирішив заволодіти її мобільним телефоном, з цією метою під надуманим приводом, що нібито йому потрібно поспілкуватися з власницею торгової точки, попрохав ОСОБА_1 дати йому мобільний телефон.

         ОСОБА_1. передала свого мобільного телефону для розмови ОСОБА_2

          Отримавши таким чином шляхом обману та зловживання довірою мобільний телефон «Нокіа 6131», який належав ОСОБА_1, ОСОБА_2, використовуючи свій злочинний намір, повторно, діючи з корисливою метою, вийшов з приміщення торгової точки і почав від неї уходити. Коли ОСОБА_1. побачила це,  попрохала повернути їй мобільний телефон. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії, направлені на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном переросли у відкрите викрадення,  втік з мобільним телефоном від його власниці. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

          Таким чином, ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа 6131», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, 1 358 грн., в якому була сім-карта, яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого були гроші в сумі 9 грн., а всього майна ОСОБА_1 на загальну суму 1 367 гривен.    

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив,  що він дійсно 4.01.2009 року біля 10 години 30 хвилин, знаходячись біля торгової палатки, яка розташована поруч з центральним універмагом, по вулиці Червона Площа 3 м. Суми, підійшов до візуально знайомої дівчини, яка працювала в той день в даній палатці та попрохав у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати власниці даної точки. Дівчина набрала на своєму мобільному телефоні номер власниці та дала йому слухавку мобільного телефону марки «Нокіа 6131» для розмови. Він взяв її та нібито почав розмовляти по телефону, потім вийшов з палатки та продовжував розмовляти, після чого потроху почав відходити в сторону вул. Воскресенської м. Суми. Бачачи це, дівчина вибігла з палатки та почала кричати щоб він віддав їй її мобільний телефон марки «Нокіа 6131», але не реагуючи на її слова ОСОБА_2 втік від неї, після чого, того ж дня продав його на центральному ринку м. Суми  незнайомому чоловікові за 300 гривен.

В судовому засіданні підсудний просив вибачення у потерпілої та запевнив виплатити заподіяну матеріальну шкоду.

Незважаючи на повне визнання інкримінованого злочину  підсудним, його вина знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла  ОСОБА_1. суду пояснила, що дійсно 4.01.2009 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме на торговій точці, яка розташована по вул. Червона Площа 3 м. Суми. Біля 10 години 30 хвилин до неї підійшов візуально знайомий чоловік, якого вона декілька раз бачила у їхньому закладі, та попрохав у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати власниці торгової точки. Після того, як вона набрала на своєму мобільному телефоні номер власниці та віддала йому свій мобільний телефон марки «Нокіа 6131» , він нібито почав з нею розмовляти. Потім він вийшов за межі торгової палатки та почав відходити від неї в сторону вул. Воскресенської м. Суми, побачивши це, вона вибігла з палатки та крикнула йому, щоб він повернув їй її мобільний телефон, але нереагуючи на її слова, він втік від неї з її мобільним телефоном. Просила підсудного суворо не карати, оскільки ОСОБА_2 вибачився і вона ці вибачення прийняла. Також зазначила, що матеріальні та моральні збитки підсудним не відшкодовані, а тому цивільний позов вона підтримує в повному обсязі.

    Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.  суду показав, що дійсно він 04.01.2009 року він перебував на своєму робочому місці, а саме на центральному ринку м. Суми, де підробляє реалізатором мобільних телефонів. В обідній час до нього підійшов незнайомий йому чоловік, як пізніше було з'ясовалося, це був ОСОБА_2, який запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6131» за 300 гривен, на що він дав свою згоду. Потім як ОСОБА_3. придбав даний телефон він записав дані цього чоловіка у свій блокнот, після чого більше його не бачив.

Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що вона того дня повертаючись з магазину та проходячи мимо торгівельної точки, де працює її сестра ОСОБА_1, почула крик сестри, яка кричала підсудному, щоб той віддав телефон., але він не реагував. Але почувши крик він почав бігти, вона побігла за ним. Вона також кричала йому щоб той зупинився, але він обертаючись на неї, перебіг через дорогу , та втік. Після чого вона повернулася до сестри, яка повідомила її , що той чоловік вкрав в неї телефон.  

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується:

        -свідченнями свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві пояснила, що дійсно 4.01.2009 року їй на мобільний телефон зателефонували з номеру телефону ОСОБА_1. Піднявши слухавку телефону їй представились на ім'я ОСОБА_6 та запропонували передати її співмешканцю в місця позбавлення волі мобільний телефон, після чого поклали слухавку телефону. Вона одразу ж почала телефонувати на цей номер, так як телефонували саме з ОСОБА_1 номеру, але телефон був вимкнений і додзвонитись не стало можливим.  ( а.с. 22);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.42-44);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.33);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2(а.с.35);

-висновком товарознавчої експертизи (а.с.13-15);

та іншими матеріалами справи.

    Тому суд, проаналізувавши  в сукупності зібрані докази по справі, вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії кваліфікує  за 186 ч.2 КК України, так як ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна – грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної  та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні злочину, має намір відшкодувати завдані злочином шкоду, розкаявся у скоєному, тяжких наслідків злочином не настало, потерпіла його вибачила та просила суворо не карати. Також, підсудний має на утриманні неповнолітню доньку  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, за місцем мешкання характеризується опосередковано, на обліках будь-де не перебуває, але він скоїв тяжкий злочин, та є особою, яка неодноразово засуджувалася, в тому числі за злочин проти власності.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

В зв»язку з цим, враховуючи зазначені вище обставини, що пом”якшують покарання та, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його майновий стан, сімейний стан та стан  його здоров»я, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ст.69 КК України 2001 р. та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст..186 ч. 2 КК України 2001 р. у вигляді позбавлення волі, і воно буде необхідним і достатнім, в тому числі і  для попередження скоєння ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  залишити утримання під вартою і початок строку відбування покарання рахувати з 28.07.2009 року (а.с. 114).  

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов, згідно з яким цивільний позивач просить стягнути з підсудного завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 1300 грн. та моральної шкоду у розмірі 2000 грн..    У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоду у повному розмірі, оскільки в матеріалах справи маються докази на підтвердження суми завданих матеріальних збитків. Щодо вимог в частині стягнення суми моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав цивільний позивач – потерпілий , характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. І за таких обставин, суд прийшов до переконання, що з підсудного необхідно стягнути розмір відшкодування моральної шкоди яка становить 500 грн.. В задоволенні вимог в інший частині відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст.. 91 КПК України з  підсудного необхідно стягнути на користь держави судові витрати по справі за проведення  товарознавчої експертизи в сумі  112 грн . 68 коп. (а.с.13-15)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України  та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.. 69 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити – утримання під вартою. Початок строку відбуття покарання рахувати з 28.07.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави 112  грн. 68 коп. у відшкодування судових витрат за проведення товарознавчої  експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 1300 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                        Суддя                                                                В.В.Мальована