ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2009 року Справа № 1/61-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),
суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Прудниковій Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: Берковська І.І., Горбатюк В.В.
відповідач: Медяник Ю.П.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. у справі № 1/61-09
за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград
до закритого акціонерного товариства „Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, м. Павлоград
про стягнення 71290,48 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, а саме, безобліковим споживанням електричної енергії у сумі 71290,48 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. у справі № 1/61-09 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позову відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд прийшов до висновку про те, що позивачем належними доказами не доведені ні факт понесення ним збитків, ні наявність протиправної поведінки відповідача та його вини, ні наявність безпосереднього причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому скаржник посилається на неповне з’ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи правомірність нарахування спірної суми, позивач послався на відповідність дій посадових осіб позивача при проведенні перевірки вимогам чинного законодавства.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.09.09р.
У судовому засіданні 23.09.09р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2007р. представниками Павлоградського РЕМ була проведена перевірка ЗАТ „Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, якою був встановлений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ).
В силу пп. 6.41 Правил користування електричною енергією (надалі - Правила), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (в редакції, що діяла на момент складання акту перевірки) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
За результатами перевірки позивачем були складені акт-припис б/н від 27.08.08р. про вилучення засобу обліку (а.с.9); акт про порушення споживачем ПКЕЕ Б № 005635 від 27.08.08р. (а.с.7); акт направлення на експертизу лічильника електроенергії від 27.08.08р. (а.с. 49) та повторний акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 10.09.2008 р. (а.с.10).
Проведеною експертизою встановлений факт заниження показників лічильника через наявність у схемі засобу обліку пристрою, що зупиняв рух лічильного механізму, що посвідчується актом експертизи від 10.09.08р. (а.с.44).
Згідно пп. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначаються обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків, рішення про нарахування яких оформляється протоколом.
Протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення від 15.09.2008р. за №49 відповідачу була нарахована вартість недорахованої електричної енергії за період з 16.10.2006р. по 04.03.2008р. у сумі 71290,48 грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.
Господарський суд дійшов висновку, що правомірність нарахування вартості недорахованої електроенергії в сумі 71290,48 грн. позивачем не доведена належними доказами. Колегія суддів погоджується з даним висновком, оскільки:
Згідно п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку електричної енергії несе та організація на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Пунктом 3.19 ПКЕЕ передбачається, що будь-які роботи, пов’язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.
Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового засобу обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.
Розпломбування та зняття електролічильника здійснювалося без участі повноважного представника ЗАТ „Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, що убачається з акту-припису від 27.08.09р. Охоронець Чорний А.С., який зазначений в акті-приписі, не мав жодних повноважень представляти інтереси відповідача у відносинах з енергопостачальною організацією.
Окрім того, акт-припис не містить даних щодо наявності та стану пломб, якими були опломбовані як прилад обліку, так і шафа управління (ШУ), в якій останній знаходився та наявність яких підтверджується актом про пломбування засобів обліку електроенергії (а.с.50).
Таким чином, на момент складання акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 27.08.2008р. № Б 005635 за участю керуючого санацією підприємства-відповідача шафу управління було розпломбовано, лічильник знято та вилучено для проведення експертизи. За вказаних обставин відображення в акті факту порушення встановлених пломб не відповідає фактичним обставинам справи.
Не узгоджуються між собою і акти про направлення електролічильника на експертизу. Так, згідно акту б/н від 27.08.08р. (а.с.49) передача засобу обліку відбувається 27.08.08р. і здійснюється представником ПРЕМ (позивача). Дані відомості спростовуються актом №153 від 10.09.08р. (а.с.10), відповідно до якого спірний лічильник направлявся на експертизу 10.09.08р. і доставка якого повинна була здійснюватися представником підприємства-відповідача.
За вказаних обставин неможливо дійти висновку щодо місцезнаходження вилученого електролічильника протягом двох тижнів, порядку зберігання останнього та можливості доступу до нього.
Дані актів про направлення лічильника на експертизу та акту експертизи також не узгоджуються між собою. Актами про направлення на експертизу від 27.08.08р. та від 10.09.08р. посвідчується, що спірний лічильник було знято, опломбовано пломбою з індивідуальним номером 19556843 та направлено на експертизу, в акті експертизи номер пломби не відображений і дана обставина не виключає можливості доступу сторонніх осіб до спірного приладу обліку.
Вищенаведені факти свідчать про порушення позивачем приписів чинного законодавства при вилученні засобу обліку у споживача, складанні акту про порушення, направленні на лічильника експертизу та безпосередньо при проведенні останньої.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Як підставно дійшов висновку господарський суд, позивачем не доведені ні факт понесення ним збитків, ні наявність протиправної поведінки відповідача та його вини, ні наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу.
Окрім того, позивачем не надано доказів правомірності нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період з 16.10.2006р. по 04.03.08р., оскільки контрольні огляди засобів обліку підприємства-відповідача проводилися 22.11.07р., 11.12.07р., 14.01.08р. та 14.02.08р., за вказаними перевірками порушень відповідачем ПКЕЕ виявлено не було, що посвідчується документально. Відтак, періодом споживання не облікованої електричної енергії слід було б вважати строк з 14.02.08р. по 04.03.08р. Безпідставне завищення вказаного строку спричинило безпідставне завищення суми, нарахованої відповідачу до сплати.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року у справі № 1/61-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: Л.О. Чимбар
Л.В.Чоха