Справа № 2а-976/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Бучиніській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Кременчука прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 005002 від 16.07.2009 року інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука прапорщика ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн.
На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив наступне. 16 липня 2009 року близько 13 години 55 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Сербіченка в місті Кременчуці та був зупинений інспектором державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Зі слів останнього позивач порушив правила дорожнього руху України, а саме, здійснив обгін на пішохідному переході та не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначене правопорушення було зафіксовано працівником ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення та того ж дня винесено постанову серії ВІ за номером 005002 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 800 грн. Однак, на думку позивача така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи. Так, обгін транспортного засобу був здійснений позивачем за 65 метрів до пішохідного переходу, про що останній вказав інспектору ДАІ. Стосовно полісу цивільно-правової відповідальності, то позивач пред»явив поліс, виданий ЗАТ «страхова компанія Партнер», який діяв по 15 липня 2009 року включно та зауважив, що не встиг оформити новий поліс у зв»язку з поважними причинами. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором ДАІ з порушенням вимог чинного кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в ньому відсутні відомості про свідків правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження дій суб»акта владних повноважень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 005002 від 16.07.2009 року інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука прапорщика ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн.
Відповідач інспектор роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Кременчука прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час та місце слухання справи.
Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Кременчука прапорщика міліції ОСОБА_2 на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
16 липня 2009 року інспектором роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Кременчука прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністравтиного правопорушення, а саме зазначено, що 16 липня 2009 року близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Сербіченка в м.Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушенні, передбачені частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Того ж дня інспектором роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Кременчука прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВІ за номером 005002, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн.
Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу більш як за 50 метрів до пішохідного періоду, у зв»язку з чим в його діях не вбачається складу правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, а так само поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до наявного в матеріалах справи полісу № ВС/0810781 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів закритим акціонерним товариством страхова компанія «Партнер» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1. Вказаний страховий поліс діяв до 15 липня 2009 року включно.
Згідно страхового полісу № ВС/5326177 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів закритим акціонерним товариством страхова компанія «Партнер» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1. Зазначений поліс діє з 15 години 20 хвилин 16 липня 2009 року по 15 липня 2010 року включно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 15 липня 2009 року вони разом з ОСОБА_1 перебували в лікувальному закладі в м.Харкові та повернулися до м.Кременчука пізно, у зв»язку з чим отримати нови поліс позивач не встиг. Однак вранці 16 липня 2009 року ОСОБА_1 зателефонував до офісу страхової компанії «Партнер» та прохав підготувати договір про страхування його цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до статті 71 Кодексу України про адміністративні правопорушення кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем суду не надано жодних доказів, на підтвердження правомірності винесеного ним рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, зокрема, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та вчинив правопорушення стосовно відсутності полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_4, яким було проведено перевірку по викладеним в заяві фактам. За результатами вказаної перевірки та вивчення матеріалів справи зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, що підтверджується листом за вихідним номером І-82 від 18 серпня 2009 року, який надійшов на адресу проживання позивача.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні будь-які дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують або пом»якшують відповідальність, у зв»язку з чим суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення не додержано загальних засад накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Згідно вимог статті 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, де він зазначив, що не мав змоги звернутися до суду для оскарження постанови у зв»язку з хворобою.
За таких обставин, суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними та ваважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що, в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскаржувана позивачем постанова винесена з порушенням загальних засад накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, 14-1, 122, 126, 289 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Кременчука прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука ОСОБА_2 серії ВІ № 005002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.І. Хіневич