Справа № 2- 432/09

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2009 року       Красноградський районний суд Харківської області

в складі:      головуючого   - судді:  Гусар П.І.

             при секретарі            Гнатенко О.А.

адвоката                              Виробян  Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

    21.04.2009 року  позивач звернулася до відповідача з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Попереднє судове засідання було проведено з участю сторін  25.05. 2009 року і справа була призначена до судового розгляду на  01.07.2009 року. Відповідач, його представник, адвокат ОСОБА_3 , свідки в цей день з’явилися, а ні позивач, ні її представник  в судове засідання не з’явилися і не повідомили про причини неявки. В зв’язку з неявкою позивача, справа була повторно  призначена до судового розгляду на 06.08.2009 року. Однак і в цей день  відповідач, його представник, свідки з’явилися, а представник позивача, сама позивач не з’явилися. Від позивача надійшла до суду заява, що вона себе погано почуває. В зв’язку з неявкою позивача, його представника справа була  втретє  призначена до судового розгляду на 28.09.2009 року.  Сьогодні також ні позивач, ні його представник до суду не з’явилися, а відповідач, адвокат, свідки зявилися. Із телефонної розмови з представником позивача ОСОБА_4   стало відомо, що він знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з’явитися до суду в 10.00 чи в 14.00 не може, тому що працює.

                Адвокат ОСОБА_3  в зв’язку з вищевикладеним заявив клопотання про залишення  позовної заяви без розгляду.

                Суд вислухавши думку відповідача, вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

                  Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

                   Справа три рази призначалася до судового рогзляду: 01.07.2009 року на 10.00 годин, 06.08.2009 року на 10.00 годин, на 28.09.2009 року на 10.00 годин. На всі судові засідання відповідач, його представник, свідки з’являлися, позивач і його представник не з’явилися жодного разу.  Про слухання справи позивач, її представник на 01.07.2009 року були повідомлені під час попереднього судового розгляду 25.05.2009 року, причина їх неявки в цей день суду не відома. Про причини неявки позивача 06.08.2009 року  відомо з її заяви, що вона себе погано почуває, однак ніяких письмових доказів до суду не надійшло, а  28.09.2009 року представник позивача по телефону повідомив, що до суду з’явитися не може, зайнятий на роботі.

                 Таким чином, суд вважає, що позивач, її представник  не бажаєть підтримувати свій позов, що і  є дійсною причиної їх неявки до суду.

                 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3,  207  п.3  ЦПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя: