Справа № 22-ц-4453                         Головуючий 1 інст. - Шульга Н.В.

Категорія: майнові                         Доповідач - Борова С.А.

                                          У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого - судді:     Пилипчук Н.П.

        суддів:                     Борової С.А., Цвірюка В.О.,

        при секретарі                     Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нісан” Яковенко Оксани Григорівни та директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нісан” ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2009 року по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Марс” до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Нісан” про зобов'язання повернути майно, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нісан”, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Марс”, Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Sinton”, треті особи - ОСОБА_3, прокуратура Великобурлуцького району Харківської області, прокуратура Харківської області, Великобурлуцький РВ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, прокурор Харківської області Синчук Василь Людвигович, про зобов'язання виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди, -

                            ВСТАНОВИЛА:

        У квітні 2008 року ПСП „Марс” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та просило зобов'язати його повернути майно - 246 тон пшениці вартістю 92000 грн., яке передано йому на відповідальне зберігання за актом опису і арешту майна, складеного 17 липня 2007 р. державним виконавцем ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області.

        На стадії попереднього судового засідання, ТОВ фірмою „Нісан” та ОСОБА_2. подано до суду зустрічний позов до ПСП „Марс”, ВДВС Великобурлуцького РУЮ та ТОВ “Sinton”, в якому ставилося питання про зобов'язання відповідачів виконати рішення суду (ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2002 р.), з приводу виконання якого виник спір, а також стягнути з ПСП „Марс” та ВДВС Великобурлуцького РУЮ на користь ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі 200000 грн. у зв'язку з порушенням його права як директора ТОВ фірми „Нісан” через утримання ПСП „Марс” оборотних коштів підприємства.

        У попередньому судовому засіданні, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2009 року позовну заяву ПСП „Марс” залишено без розгляду. У прийнятті до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічного позову ТОВ фірми „Нісан” та ОСОБА_2. відмовлено.

        В апеляційних скаргах представник та директор ТОВ фірми „Нісан” просять скасувати ухвалу суду в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не було застосовано правила цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення позову без руху, в той час як треті особи не були позбавлені права звернутися до суду з зустрічним позовом. Також в апеляційних скаргах ставиться питання про забезпечення зустрічного позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду первісної позовної заяви та відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що представник ПСП „Марс” жодного разу не з'явився в попереднє судове засіданні, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю те подавав. Разом з тим зустрічний позов, на думку суду, фактично не є зустрічним, оскільки пред'явлений представником третьої особи, крім того, він не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, при постановленні ухвали суд не врахував можливість залишення позовної заяви без розгляду з вказаної підстави лише в ході розгляду справи по суті, а не в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в попередньому судовому засіданні.

Відповідно, судом належним чином не вирішено питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ фірми „Нісан” та ОСОБА_2. Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивщи позов до однієї чи обох сторін. Дії суду, на думку судової колегії, обмежують права третьої особи щодо захисту своїх вимог на предмет спору.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову..

При цьому суду належить дати оцінку формі та змісту зустрічного позову ТОВ фірми „Нісан” та ОСОБА_2., та вирішити питання про об'єднання позовів в одне провадження та залишення зустрічного позову без руху у разі невідповідності вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Разом з тим, вимоги апеляційних скарг щодо забезпечення зустрічного позову задоволенню не підлягають, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

                        УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нісан” Яковенко Оксани Григорівни та директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нісан” ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді