апеляційний суд закарпатської області

88000, м.Ужгород , вул. О.Довженка, 7                                                         тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-905                                              Головуючий у першій інстанції - Монич В.О.

Доповідач - Куштан Б.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня М.П. та Фазикош Г.В.,

при секретарі Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з цим позовом у лютому 2006 р. На обґрунтування зазначав, що 30.12.05 р. відповідачка без його згоди продала земельну ділянку разом з побудованим на ній будинком, які набуті за час проживання в шлюбі. Приватний нотаріус посвідчив договір за відсутності його письмової згоди. Окрім цього, вказаною угодою відповідачка фактично приховала істинну угоду, яка мала за мету продаж будинку. Вважає спірний правочин удаваним.

Просив на підставі ст. 235 ЦК та ст. 65 ЄК визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.05 р. недійсним і скасувати його.

Рішенням суду від 10.04.06 р. позов задоволено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що як сторона спірного договору мав бути залучений до участі в справі в якості відповідача, а не зацікавленої особи.

У судовому засіданні апелянт і його представник ОСОБА_5 підтримали скаргу. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 - не визнали.

Суд першої інстанції встановив, що сторони до 01.12.05 р. перебували в шлюбі, за час якого отримали земельну ділянку в садово-городньому кооперативі та побудували дачний будинок. Указана ділянка приватизована відповідачкою, яка 30.12.05 р. продала її разом з будинком ОСОБА_1 Про цю угоду ОСОБА_2 дізнався випадково. Договір купівлі-продажу в -порушення ст. 65 СК посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 без відповідної згоди позивача. До спірних правовідносин слід застосувати правила ст. 235 ЦК.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 311 ч.І п.4 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як видно з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.05 р. (а.с.7), покупцем є ОСОБА_1, однак суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 32, 33 ЦПК не залучив його до участі в справі як сторону (співвідповідача) нарівні з ОСОБА_3 (продавцем), хоча права та обов'язки таких виникли з однієї підстави.

Участь зацікавлених осіб у позовному провадженні не передбачена.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі рішення.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини справи (зокрема, щодо об'єктів спільної сумісної власності подружжя), об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, а в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.5,311 ч.І п.4,ч.2, 313, 314ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.              Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.