АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7                                             тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22- 719/06                                     Головуючий в першій інстанції - Сливка М.І.

Доповідач - Кемінь М.П.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2006 року                                                                                      м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Кемінь М.П.

суддів - Фазикош Г.І. Куштан Б.П.

при секретарі - Довбака Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 24 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 незаконним та вирішення питання під'їзної дороги до будинку,

за участю позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Відповідача по справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 24 березня 2004 року, яким позов ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Зарічанською сільською радою ОСОБА_1 незаконним та зобов'язання ради вирішити питання під'їзної дороги до його будинку - задоволено. В апеляційній скарзі зазначає, що дана справа розглядалася у його відсутності і він був позбавлений права належним чином захищати свої інтереси. Вважає, що рішення суду ґрунтується тільки на показах позивача ОСОБА_2, які більше ніякими доказами не підтвердженні та не доведенні, відсутні будь які дані, що з його боку мало місце захоплення земельної ділянки, як відсутні будь які правові підстави визнавати державний акт на право власності на землю недійсним. Посилаючись на вказані обставини, просив рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване а справу на направити на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив та просив таку відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. З ст. 172 ЦПК (в редакції 1963 р яка діяла на час постановлення судом першої інстанції рішення), якщо відомостей про причини неявки немає або ці причини будуть визнані неповажними, суд може справу слуханням відкласти або розглянути у відсутності особи, яка не з'явилась, за умови, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати особисті пояснення цієї особи.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2004 р. відповідачі ОСОБА_1, та представник Зарічанської сільської ради, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили і судовий розгляд відбувся. У постановленому рішенні суд зазначив, що виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності є незаконним, оскільки між ними не погодженні межі ділянок, ширина дороги складає 3 метри, невідомо кому саме належить вказана земля, тобто визнав, що у справі зібрано недостатньо матеріалів, а тому він не мав права розглядати її у відсутності відповідачів.

Визнаючи позов ОСОБА_2 обґрунтованим й задовольняючи його, суд не зазначив у рішенні, у зв'язку з чим і виходячи з яких норм закону він дійшов такого висновку. Суд повинен був з'ясувати, чи мав місце з боку ОСОБА_1, захват земельної ділянки в вигляді захоплення під'їзної дороги і по якому периметру, якщо мав захват земельної ділянки відповідно до винесення меж земельної ділянки в натурі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1, то в яких межах і по якій площі має місце накладення спірних земельних ділянок, і при наявності на те відповідних підстав визнавати державний акт недійсним саме в певному розмірі, який захоплює під'їзну дорогу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України (діюча редакція).

Керуючись статями 307, 311, 315, 317ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду від 24 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 незаконним та вирішення питання під'їзної дороги до будинку, - скасувати а справу спрямувати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.