АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/3905/13-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.

Провадження №22-ц/791/2336/16 Доповідач Стародубець М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Танчика Валерія Петровича про закінчення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою, уточненою 20.09.2016 року, визнати дії головного державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Танчика В.П. про закінчення виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2016 року, зобов'язати головного державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Танчика В.П. виконати вимоги рішення суду про поновлення її на посаді.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22 червня 2016 року старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Танчиком В.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 658/3905/13ц, виданого 14 серпня 2015 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області. Вважає, що державним виконавцем не виконано всі дії щодо негайного поновлення її на роботі відповідно рішення суду від 08 червня 2015 року, а саме з дня оголошення рішення.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати й постановити нову, якою задовольнити подану нею скаргу у повному обсязі.

Заслухавши доповідача й осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії, направлені на виконання судового рішення, в межах повноважень державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду, вважає їх правильними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Малокаховського сільського будинку культури з 23 липня 2013 року та стягнуто відповідні виплати. Судом допущено негайне виконання рішення суду, зокрема в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

З тексту ухвали місцевого суду вбачається та заявником і суб'єктом оскарження не заперечується, що 02 червня 2016 року до Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області надійшов виконавчий лист за згаданим рішенням суду. Того ж дня старшим державним виконавцем відкрите виконавче провадження та постанову направлено до Малокаховської сільради для негайного її виконання.

Після отримання розпорядження сільського голови Малокаховської сільської ради Каховського району Лукашенка В.М. №69 від 30 липня 2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора сільського клубу з 23 липня 2013 року та проведення відповідних виплат, 22 червня 2016 року старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Танчиком В.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав його повного виконання.

У відповідності до частини 4 ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження», чинного на час здійснення виконавчих дій, державний виконавець відкриває провадження по виконанню виконавчого документу не пізніше наступного робочого дня після надходження до виконавчої служби виконавчого листа. Зазначені вище факти вказують на дотримання державним виконавцем вимог згаданої норми закону.

Однією з підстав закінчення виконавчого провадження, як передбачає п.8 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Такі ж положення кореспондуються у статті 76 цього ж Закону, відповідно якої виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Розпорядження голови Малокаховської сільради Каховського району свідчить про повне виконання рішення Каховського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року, тому державний виконавець підставно закінчив виконавче провадження.

Доводи апелянта, що діями державного виконавця порушені її право на отримання заробітної плати в період з 09.06.2015р. по 29.07.2015 р. внаслідок несвоєчасного поновлення боржником її на роботі є юридично неспроможними.

Відповідно чинного законодавства діяльність державного виконавця спрямована на примусове виконання рішення суду, яка здійснюється на підставах та в межах повноважень й у спосіб, визначених Законом України « Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на принцип загальнообов'язковості, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Діючим законодавством не обмежено боржника у добровільному виконанні рішення суду.

Малокаховська сільська рада Каховського району добровільно виконала рішення суду про поновлення скаржника на роботі.

Несвоєчасне виконання рішення суду боржником поза межами виконавчого провадження, не є підставою вважати дії державного виконавця у даній справі незаконними, та може бути підставою для окремого звернення в порядку позовного провадження, якщо це призвело до порушення прав працівника.

Суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи й постановив ухвалу, яка за наслідками розгляду поданої заявником скарги є законною, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко