Справа № 2-3142/09

РІШЕННЯ

Іменем України

 05 серпня 2009 року              Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

 у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

 при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю представника відповідача- Тарсова А.Г.                                 .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху №№ 21-1; 21-2; 21-3 у літ. «А-5» по проспекту Косіора, 91 у м. Харкові, загальною площею 43,6 м.кв., основною площею 42,0 м.кв., допоміжною площею 1,6 м.кв. з відокремленим входом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що на цей час вона не може здати реконструйовані приміщення в експлуатацію, оскільки будівельні роботи з реконструкції виконувались без належним чином узгодженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт. У зв’язку з цим позивач не має можливості отримати правовстановлюючий документ на ці приміщення,  і це, в свою чергу позбавляє її можливості реалізувати щодо них права власника, передбачені діючим законодавством.

Позивач та його представник у судове засідання не з’явилися, у наданій суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача визнав позовні вимоги ОСОБА_1, вказуючи на їх обґрунтованість.

           Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

           Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174  ЦПК України. Згідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з договору купівлі-продажу, посвідченого Макушевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 235, 21 листопада 2007 року позивач придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Харківської міської ради № 180 від 15.04.2009 року належна позивачу квартира була переведена у нежиле приміщення, і, водночас, цим же рішенням виконком надав дозвіл на його реконструкцію під офіс та магазин непродовольчих товарів.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснила реконструкцію належних їй приміщень і згідно технічного паспорту від 18.07.2009 року нежитлові приміщення першого поверху №№ 21-1; 21-2; 21-3 з відокремленим входом у літ. «А-5» по проспекту Косіора, 91 у м. Харкові мають загальну площу 43,6 м.кв., основну площу 42,0 м.кв., допоміжну площу 1,6 м.кв.

На підтвердження того, що будівельні роботи з реконструкції не вплинули негативно на технічний стан будинку НОМЕР_1 по пр. Косіора, суду наданий висновок, виконаний ТОВ фірмою «Віст» (ліцензія АВ № 050534 від 10.03.2006 року) про стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, можливості подальшої її експлуатації та переведення у нежитловий фонд з реконструкцією під офіс, магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу.

Згідно розділу «Висновки та рекомендації» основні будівельні конструкції приміщень цієї квартири знаходяться в задовільному стані, дефектів, що впливають на несучу здатність конструкцій не виявлено. Можлива подальша експлуатація згаданих приміщень та переведення у нежитловий фонд з реконструкцією під офіс, магазин непродовольчих товарів з улаштування відокремленого входу.

До матеріалів справи долучені заяви мешканців будинку НОМЕР_1, зокрема власника квартири № 24 ОСОБА_3, власника квартири № 28 ОСОБА_4, власника квартири № 49 ОСОБА_5, власника квартири № 58 ОСОБА_6 та власника квартири №60 ОСОБА_7 Вказаними заявами мешканці будинку повідомляють компетентні органи про те, що вони не заперечують проти переводу з житлового фонду у нежитловий належної позивачеві квартири АДРЕСА_1 з реконструкцією під офісні приміщення з прибудовою окремого входу.  

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що визнання представником Харківської міської ради позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже наявні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 319, 325, 376, 392 Цивільного кодексу України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№ 21-1; 21-2; 21-3 у літ. «А-5» по проспекту Косіора, 91 у м. Харкові, загальною площею 43,6 м.кв., основною площею 42,0 м.кв., допоміжною площею 1,6 м.кв. з відокремленим входом.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -