Справа № 2- а –2220//09/2029

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2009 року       Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі – Гапоненко В.О.

з участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС БДПС м.Харкова   про визнання незаконними дій  відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДПС БДПС м.Харкова  про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 113982 від 30.04.2009 р., якою його було визнано винною у перевищенні встановленої швидкості руху на 38 км/год. 30.04.2009 року об 11 годині 26 хв. по пр. Тракторобудівників, 77 в м. Харкові під час керування автомобілем Тойота Яріс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і тим самим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 300 грн. в доход держави. Позивач ОСОБА_1 просить цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки вона швидкості не перевищувала, швидкість автомобіля  вимірювалася приладом «Визир» № 0711183, з фото не вбачається в якому місці було вчинено правопорушення, яким саме вимірювачем фіксувалася швидкість,  чи перебував цей прилад в автоматичному режимі, хто проводив фото фіксацію, та чи вивчав інспектор інструкцію та складав заліки з використання цього приладу. Крім того, інспектор не зупиняв транспортний засіб и не складав протокол у присутності водія.

    Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином , своєчасно, в судове засідання не з’явився,  заперечення суду не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.04.2009 р. інспектором УДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2 було прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 113982, якою  власника автомобілю ОСОБА_1 було визнано винною у перевищенні 30.04.2009 р. об 11 год. 26 хв., під час керування по пр. Тракторобудівників, в районі буд.  77 м. Харкова автомобілем Тойота Яріс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  встановленої швидкості руху на 38 км./год., вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 300 грн. в доход держави.

Правопорушення було зафіксовано вимірювачем швидкості «Визир» № 0711183, про що зроблено відповідну відмітку в постанові про адміністративне правопорушення, та додано до постанови два фотознімки , один- автомобіля Тойота Яріс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, другий- автозаправної станції  та дороги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вимірювач швидкості «Визир», яким в даному випадку було зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, не є спеціальним технічним засобом, що має функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото – і кінозйомки, відеозапису, який працює в автоматичному режимі, оскільки, незалежно від того, чи закріплений цей прилад на автомобілі, чи знаходиться в руках співробітника ДАІ під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, цей пристрій все – одно керується співробітником ДАІ шляхом натискання на відповідні кнопки, тому вчинене правопорушення повинно було бути зафіксовано не тільки шляхом роздруківки двох фотознімків, а й обов’язковим складанням протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, чого в даному випадку стосовно позивача зроблено не було, тому оскаржену постанову про адміністративне правопорушення слід визнати такою, яку прийнято з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням вимог ст. 279 КУпАП.  Суд також зазначає,  що на фотознімку не зафіксований номер вимірювача, за допомогою якого встановлено правопорушення.

    Відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС БДПС м.Харкова  про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 113982 від 30.04.2009 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 300 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Суддя: