УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського г.м. (головуючий), Животова г.о. та Дідика в.м., з участю прокурора Фрицюк в.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника останньої - адвоката ОСОБА_3, та засудженого ОСОБА_4,

розглянув 4 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження, несудимий, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.З ст.286, із застосуванням ст.69 кк України на два роки позбавлення волі з позбавленням на той же строк права керування транспортними засобами.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Як визнав місцевий суд, ОСОБА_4 10 листопада 2005 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автмобілем "опель-омега" на вулиці АДРЕСА_1, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.4, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 19.3 та підпунктів "а" пунктів 2.1 і 2.9 Правил дорожнього руху, виїхав на узбіччя біля будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 та наїхав на пішодів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які рухались у попутному напрямку, внаслідок чого усі троє потерпілих від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померли.

в апеляції потерпілої порушується питання про скасування вироку, як несправедливого, внаслідок м'якості призначеного засудженому покарання.

Справа: № 11-411

категорія: ч.З ст.286.кк України

Головуючий у першій інстанції: Довжанин м.м.

Доповідач: Животов Г.О.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни та промови потерпілих і адвоката про підтримку скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши ОСОБА_4 винуватим у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин особливо тяжкого злочину з особливо тяжкими наслідками - смерттю трьох осіб, суд безпідставно застосував статтю 69 КК України, внаслідок чого призначив покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м'якості.

за таких обставин, у відповідності до вимог ст.ст.367, 372 КПК України, вирок підлягає скасуванню за невідповідністю призначеного судом покарання ступені і тяжкості злочину та особі засудженого.

при розгляді справи головуючий в суді першої інстанції, усупереч вимогам ст.284 КПК України, відкривши судове засідання не повідомив про причини неявки свідків та потерпілих, оскільки не встановив ці причини.

Окрім того, місцевий суд поставив на обговорення учасників судового розгляду питання можливості розгляду справи у відсутність тільки свідків, і не вирішив таке ж питання щодо відсутніх потерпілих.

Зазначені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону апеляційний суд визнає такими, що унеможливлювали постановлення вироку, внаслідок чого, у відповідності до вимог ст.374 КПК України, справа підлягає поверненню до того ж місцевого суду на новий розгляд.

в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному порядку потерпілі заявили, що матеріальна та моральна шкода їм не відшкодована, а розписки від їх імені про таке відшкодування є підробленими.

в справі відсутні дані про законність приєднання до неї зазначених розписок (а.с.284-286), оскільки в судовому засіданні це питання не вирішувалось, а в канцелярії місцевого суду ці розписки не зареєстровані.

при новому розгляді справи слід встановити, чи відповідають фактичним обставинам твердження потерпілих про фальсифікацію зазначених документів, і в залежності від встановленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.365 та 366 КПК України, апеляційний суд

 ухвалив:

Апеляцію, потерпілої ОСОБА_2 задовольнити, вирок хустського районного суду закарпатської області від 15 березня 2006 року щодо ОСОБА_4 скасувати, справу повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.