УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець с.Г. (головуюча), Животова г.о. та Демченка о.м.,

з участю прокурора Ковтуна і.в.,

та представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 5 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2006 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м.Ужгорода від 22 лютого 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 кк України, за фактом привласнення шахрайським шляхом квартири № 5 в будинку № 30 на вул.верчені в М.Ужгороді,

встановив:

в оскарженій постанові заступника прокурора м.Ужгорода йдеться про те, що під час приватизації в 1993 році громадянкою ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 до Ужгородської міської ради були подані документи в яких не було вказано, що зазначеним житлом користуються ще й прописані в ньому ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Цю постанову оскаржила ОСОБА_1 - власниця зазначеної квартири за заповітом ОСОБА_3

постановою судді скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова прокурора скасована, оскільки скаржниця правомірно володіє квартирою на праві власності.

в апеляції прокурора порушено питання про скасування зазначеного

судового рішення і            направлення справи до того ж місцевого суду на новий

розгляд, оскільки  висновки судді не відповідають фактичним обставинам

справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який підтримав подання, та представника скаржниці, який просив залишити постанову судді місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши

Справа: № 11-403

Категорія: ч.4 ст.190 КК України Головуючий у першій інстанції: Фєренц А.М. Доповідач: Животов Г.О.

доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням конституційного Суду України від ЗО січня 2003 року визнано такими, що не відповідають конституції України положення ч.6 ст.234, ч.З ст.236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Дана справа порушена  не щодо певної особи, внаслідок чого її оскарження до суду на стадії досудового слідства неможливе.

Отже, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, як незаконне, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2006 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника прокурора м.Ужгорода від 22 лютого 2006 року про порушення кримінальнорї справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом привласнення шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_1.

Провадження у даній справі закрити за непідсудністю розгляду на стадії досудового слідства скарги ОСОБА_1