Справа № 2-а-2008 09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови останнього від 14 червня 2009 року ВХ№104650 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказала, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення нею 14 червня 2009 року на проспекті Грушевського в місті Кам»янець-Подільському адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.122 КУпАП, у виді штрафу, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначеного в постанові правопорушення не скоювала, оскільки автомобілем в той день не керувала, а тому не вбачає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Також просить поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки до звернення до суду намагалася вирішити спір в порядку ст..14-1 КУпАП, звертаючись до органу ДАІ.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2009 року ВХ №104650 та чотири фотовідбитки позивачка отримала поштою 28 червня 2009 року. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право на керування автомобілем мають позивачка, її чоловік ОСОБА_5 та їх дочка ОСОБА_6 14 червня 2009 року позивачка власним автомобілем Опель в м.Кам»янець-Подільському не керувала. У відповідності до ст..14-1 КУпАП позивачка у десятиденний термін з дня отримання копії постанови, а саме, 2 липня 2009 року заявою поставила до відома про дані обставини начальника ВДАІ з обслуговування Кам»янець-Подільського району з метою проведення перевірки та встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення. 30 липня 2009 року отримала відповідь про те, що її заяву розглянуто, постанову залишено без змін. Вважає, що відмова є неправомірною, оскільки позивачка у заяві надала всю необхідну інформацію стосовно того, що не вона 14 червня 2009 року керувала автомобілем. Працівниками ж міліції не було проведено жодної перевірки по даному факту, лише зроблена відписка. Окрім того, прилад «Візир», за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, не є приладом, що діє в автоматичному режимі. За таких обставин відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та припинити його.
Просить поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Про винесення постанови позивачка дізналася лише з листа, отриманого 28 червня 2009 року. До суду звернулася лише після вирішення спору в порядку ч.2 ст.14-1 КУпАП.
Відповідач – інспектор відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явися, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання від відповідача не надійшло. А тому суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
З постанови серії ВХ № 104650 від 14 червня 2009 року слідує, що 14 червня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3, розглянувши в м.Кам»янець-Подільському матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2, встановив, що водій 14 червня 2009 року о 9 год.34 хв. в м.Кам»янець-Подільському по проспекту Грушевського, керуючи автомобілем Опель НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 30 м від зупинки, яка призначена для маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 15.9.е ПДРУ і на неї накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 300 грн.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як встановлено з пояснення представника позивача в судовому засіданні, копію постанови позивачка отримала поштовим листом 28 червня 2009 року. Будь-який супровідний лист був відсутній, лист надійшов без повідомлення. Останнє також підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Окрім того, як встановлено з копії заяви від 2 липня 2009 року та письмової відповіді відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області листом від 10 липня 2009 року позивачка вирішувала спір в порядку ст..14-1 КУпАП. Тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі і він підлягає поновленню.
Суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС взяв до уваги лише фотоілюстрації, зроблені за допомогою приладу «Візир» №0812382.
Протокол про адміністративне правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, складено не було.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів і згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол в такому випадку не складається.
В судовому засіданні встановлено, що фотознімки було зроблено за допомогою приладу «Візир» №0812382, який не працював в автоматичному режимі.
На представлених фотознімках відображено автомобіль Опель реєстраційний номер НОМЕР_1, вказано дату 14 червня 2009 року і годину 09.34.15.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВОС № 041360 власником автомобіля марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2, і право на керування мають ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що позивачка 14 червня 2009 року не керувала належним їй автомобілем Опель, а право керування має її чоловік та дочка.
У відповідності до вимог ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивачка, як вбачається з копії заяви останньої від 02 липня 2009 року зверталася до органу ДАІ про скасування постанови. У заяві вказала, що того дня автомобілем керував її чоловік ОСОБА_5
Відділення ДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільського та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області листом від 10 липня 2009 року у задоволенні заяви позивачки було відмовлено. Зазначено, що останньою не надано достовірних та необхідних обставин, які б свідчили про вчинення порушення іншою особою, а тому позивачка має нести адміністративну відповідальність за дане правопорушення, як власник транспортного засобу.
З огляду на матеріали адміністративної справи, у відповідності до ст.14-1 КУпАП відділенням ДАІ жодної перевірки зазначених позивачкою у заяві обставин не проведено.
Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винна позивачка у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться її вина, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
А тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладено, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1,251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14 червня 2009 року ВХ № 1046050 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14 червня 2009 року ВХ № 1046050 про накладення адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман