Справа №22-940/06 Головуючий у 1 інстанції : Бендак О.М.
Категорія : 39 Доповідач : Готра Т.Ю.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої: Готри Т.Ю.,
суддів : Мацунича М.В., Панька В.Ф.,
при секретарі: Боклах Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рахівська торгівельна організація робітничого постачання» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою відповідача Закритого акціонерного товариства «Рахівська торгівельна організація робітничого постачання» на рішення Рахівського районного суду від 31 березня 2006 року,-
встановила:
У березні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом №НОМЕР_1 ЗАТ «Рахівський ТОРП» він був звільнений з роботи по скороченню чисельності працівників за п. 1 ст.40 КЗпП України.
Дане звільнення вважає незаконним, так як профспілковий комітет відмовив адміністрації ЗАТ «Рахівський ТОРП» у наданні згоди на його звільнення, що адміністрація підприємства не врахувала того, що він на даному підприємстві пропрацював понад 37 років, є ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому користується переважним правом на залишення на роботі, а також, що йому не пропонувалася інша робота, тоді як після його звільнення ще працювали люди і приймались нові.
Посилаючись на наведені обставини просив поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ «Рахівського ТОРП».
Рішенням Рахівського районного суду від 31 березня 2006 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ «Рахівський ТОРП».
В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ «Рахівський ТОРП» просить скасувати рішення суду, як незаконне та необгрунтоване, і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у позові.
В судовому засіданні директор ЗАТ «Рахівський ТОРП» Фалтічко О.Ш. апеляційну скаргу підтримав, вимоги викладені в ній просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, поновлюючи ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ «Рахівський ТОРП», суд першої інстанції виходив із того, що позивач з роботи був звільнений з порушенням ст.ст.40 п.1, 42, 43 КЗпП України, так як при його звільненні не було враховано, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1, пропрацював в ЗАТ «Рахівський ТОРП» понад 37 років, профком на його звільнення згоди не надав і йому не пропонувалася інша робота, тоді як на підприємстві ще працювало 7 чоловік.
Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема протоколу спільного засідання Спостережної Ради та правління ЗАТ «Рахівська ТОРП» від 15.11.2005 року, то даними органами управління було вирішено у зв»язку із складним фінансовим становищем, збитковою роботою та відсутністю коштів на придбання товарів, передати усі торгові підприємства ТОРПу в оренду, а працівників попередити про їх звільнення по скороченню чисельності.
Наказом директора ЗАТ «Рахівської ТОРП» №НОМЕР_2 - 27 працівників цього підприємства, в тому числі і позивач ОСОБА_1, були попереджені про наступне вивільнення з 1-го лютого 2006 року - під розписку, а наказом за №НОМЕР_1 вказані працівники були звільнені з роботи з 1-го лютого 2006 року по скороченню чисельності за п.1 ст.40 КЗпП України.
Як убачається з штатного розпису працівників Рахівської ТОРП, то з 1-го лютого 2006 року чисельність таких повинна була становити 4-й чоловіка: директор ТОРПу, помічник директора по кадрам, головний бухгалтер та бухгалтер. Однак, згідно акту перевірки державного інспектора праці від 08.02.2006 року спискова чисельність штатних працівників підприємства становила 7-м чоловік. Згідно пояснень директора ЗАТ «Рахівський ТОРП» станом на 01.02.2006 року не були звільнені тільки ті працівники, які знаходились на лікарняному, які після виходу на роботу також були звільнені.
Як слідує з довідок ЗАТ «Рахівський ТОРП» від 22.03.2006 року та 27.06. цього ж року, то з 20 березня 2006 року і по теперішній час на підприємстві працюють тільки З чоловіка : директор, помічник директора по кадрам та головний бухгалтер.
Враховуючи, що на час звільнення ОСОБА_1 з роботи на підприємстві не було іншої роботи, так як усі торгові підприємства ТОРПу були здані в оренду, в тому числі і приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому працював позивач на посаді буфетника, що стверджується договором оперативної оренди за №НОМЕР_3, у зв»язку з чим директор підприємства не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, тому він правомірно звільнив ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Що стосується відмови профкому у наданні згоди на звільнення позивача, то дана обставина не є підставою для поновлення ОСОБА_1, на роботі, так як в рішенні профкому ЗАТ «Рахівської ТОРП» немає обґрунтування відмови в наданні згоди на його звільнення, а тому директор вказаного підприємства, у відповідності до ч.7 ст.43 КЗпП України, мав право звільнити позивача без згоди профспілкової організації. -
З огляду на.наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_1, слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
У зв»язку із скасуванням рішення суду втрачає законну силу і окрема ухвала Рахівського районного суду від 31 березня 2006 року.
Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
рішила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рахівська торгівельна організація робітничого постачання» - задовольнити.
Рішення Рахівського районного суду від 31 березня 2006 року - скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рахівська торгівельна організація робітничого постачання» про поновлення на роботі -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.