П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 03 „  вересня 2009р.

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Теслі Олександра Анатолійовича, третя особа управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що під час руху 29.03.2009 року по автошляху м.Кіровоград – Кривий Ріг він вимог Правил дорожнього руху не порушував. 12.06.2009 року він поштою отримав копію постанови, відповідно до якої він визнаний винним у перевищенні максимально допустимої швидкості руху і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. та фотознімки. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 29 березня 2009 року знаходився на автомобілі Фольксваген д/н НОМЕР_1 на автошляху м.Кіровоград – Кривий Ріг.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем, суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС Теслею О.А. на підставі матеріалів фото фіксації приладом «Візир». З матеріалів фото фіксації вбачається, що автомобіль позивача рухається зі швидкістю понад 90 км/год. При цьому встановити місце де саме зафіксовано автомобіль та що в цьому місці встановлено обмеження швидкості руху, в суду можливості немає. В постанові вказано, що по автошляху м.Кіровоград – Кривий Ріг приладом «Візир» зафіксовано перевищення максимально допустимої швидкості руху в смт.Новгородці.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Теслі Олександра Анатолійовича, третя особа управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову 060529 від 13.04.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Теслею Олександром Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник