П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 03 „  вересня 2009р.

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Буряка Олександра Сергійовича, третя особа управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що під час руху 04.06.2009 року по автошляху м.Кіровоград – Кривий Ріг він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Коли він заїхав у місто був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він порушив вимоги щодо обмеження швидкості, про що скалали протокол та винесли оскаржувану постанову, відповідно до якої він визнаний винним у перевищенні максимально допустимої швидкості руху і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні поясненнями представника позивача встановлено, що дійсно позивач 04 червня 2009 року знаходився на автомобілі Міцубісі д/н НОМЕР_1 на автошляху м.Кіровоград – Кривий Ріг.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем, суду не надано.

    Протокол та постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС Буряком О.С. на підставі матеріалів фото фіксації приладом «Візир». Проте жодних фотознімків позивачу надано не було, в протоколі свідки події не зазначені. В постанові вказано, що в м.Кіровограді приладом «Візир» зафіксовано перевищення максимально допустимої швидкості руху позивачем, але жодних доказів цього не вказано.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Буряка Олександра Сергійовича, третя особа управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову ВА № 124057 від 04.06.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Буряком Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник