П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 03 „ вересня 2009р.
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Уманській З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Алєксєєнко Андрія Сергійовича, третя особа управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що під час руху 27.04.2009 року по автошляху Олександрівка - Миколаїв він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Був зупинений працівниками ДАІ, які зауважили, що на лобовому склі автомобіля знаходиться тріщина розміром 7 см., про що склали протокол та винесли оскаржувану постанову, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надіслали заяву про те, що дії працівника міліції відповідають законодавству України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 27 квітня 2009 року знаходився на автомобілі КАМАЗ 5320 д/н ВА 5339 АС в Бобринецькому районі Кіровоградської області.
Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем, суду не надано.
Відповідно до протоколу позивач порушив п.31.4.4., а відповідно до заперечень, надісланих до суду працівник міліції помилився і позивач порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.
п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла:
а) не працюють склоочисники;
б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі;
31.4.7. Інші елементи конструкції:
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу
стекол, дзеркал заднього виду;
б) не працює звуковий сигнал;
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Відповідно до коментаря до ПДР України, на який посилаються в своїх запереченнях УДАІ УМВС України в області не допускається наявність тріщин на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисника довжиною більше 50 мм.
Проте п.31.5 ПДР України вказує, що в разі виникнення в дорозі несправностей, вказаних в п.31.4 водій повинен рухатись до місця стоянки чи ремонту дотримуючись відповідних заходів безпеки.
Протокол та постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС Алексєєнко А.С. В протоколі про адміністративне правопорушення свідків події не зазначено та не встановлено час виникнення тріщини.
Суд вважає, що за таких умов інспектор ДПС не мав достатніх підстав для складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Алєксєєнко Андрія Сергійовича, третя особа управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову АГ № 168422 від 27.04.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнком Андрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.
Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Д.І. Пасічник