П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 07 „  вересня 2009р.

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Саржовського Юрія Олександровича, третя особа управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що під час руху 07.06.2009 року в м.Кіровоград він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Був зупинений працівниками ДАІ, які зауважили, що номерний знак автомобіля знаходиться в кузові, а не на місці, передбаченому для цього конструкцією автомобіля, про що склали протокол та винесли оскаржувану постанову, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні поясненнями представника позивача встановлено, що дійсно позивач 07 червня 2009 року знаходився на автомобілі ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в м.Кіровограді.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем, суду не надано.

    Відповідно до протоколу позивач порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України.

    п. 30.2. На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду.

     На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

     За рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування може проводитися реєстрація мопедів, велосипедів і гужового транспорту.

     Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

    Протокол та постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС Саржовським Ю.О. В протоколі про адміністративне правопорушення свідків події не зазначено та не перевірено доводи позивача про те, що кріплення знаку було пошкоджено в дорозі.

    Суд вважає, що за таких умов інспектор ДПС не мав достатніх підстав для складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови.

    Крім того, суд звертає увагу на той факт, що за твердженнями позивача та його представника номерний знак автомобіля знаходився в салоні автомобіля і був цілком доступний для огляду.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Саржовського Юрія Олександровича, третя особа управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову ВА № 110143 від 07.06.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Саржовським Юрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.121 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник