Справа № 2-141/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 15 „  вересня 2009р.                             смт. Новгородка

        Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Мастер» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати та розірвання договору оренди землі. Свої вимоги мотивував тим, що 21 листопада 2006 року ним був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності, з відповідачем. Відповідно до цього договору відповідач орендну плату за 2008 рік сплатив не в повному обсязі, не зважаючи на те, що продовжував користуватись землею. На цій підставі просив стягнути з відповідача несплачену орендну плату за 2008 рік в сумі 398,45 грн. Крім того, несплатою орендної плати було порушено умови договору оренди, що дає підстави позивачу вимагати розірвання договору оренди, з цих підстав просив суд розірвати договір оренди землі.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги заяви змінив, відмовившись від вимог щодо стягнення орендної плати, яка на час розгляду справи була сплачена в повному обсязі. При цьому вимоги щодо розірвання договору оренди землі підтримав повністю, просив суд задовольнити позов. Суду представник позивача пояснив, що відповідач, незважаючи на Указ Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008 не підвищив розмір орендної плати, через що утворилась заборгованість, що дає підстави для розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами.

    Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що відповідач, згідно чинного законодавства уклав договір оренди з власником землі на п’ять років. Після звернення позивача через адвоката за підвищенням орендної плати він невідкладно задовольнив вимоги щодо підвищення орендної плати. Затримка вийшла через те, що він восени 2008 року перебував на лікуванні в санаторії на західній України. Пояснив, що орендна плата, відповідно до договору завжди виплачувалась своєчасно і жодних претензій ніколи не було, навпаки були випадки коли при потребі позивача в коштах орендна плата видавалась йому наперед. Орендна плата за 2008 рік була виплачена своєчасно, заборгованість утворилась через підвищення розміру орендної плати, відповідно до Указу Президента.

    Свідок ОСОБА_4, син позивача, суду пояснив, що розрахунки по орендній платі проводились через нього, тобто він отримував за батька орендну плату за землю. Підтвердив, що за 2008 рік орендна плата виплачена з розрахунку півтора відсотки від вартості землі.

    В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2006р. між сторонами укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування земельну ділянку, що належить позивачеві.

    Відповідно до п.8. вказаного договору термін дії договору — п’ять років.

    Відповідно до п.9. договору розмір орендної плати складає 964,00 грн., тобто півтора відсотки від нормативно-грошової оцінки вартості землі за кожний рік, та відповідно до п.11 орендна плата вноситься до 01 грудня кожного року.

    Відповідно до документів, наданих представником відповідача, орендна плата була виплачена позивачу восени 2008 року, відповідно до умов договору.

    Встановлено, що орендна плата відповідачем нараховувалась та виплачувалась по платіжних відомостях в грошовій формі. Позивачем ці платіжні відомості підписані. Позивачем також не заперечувалось, що орендна плата за 2006 -2008 роки, в розмірі передбаченому договором виплачена повністю.

    Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

    За таких обставин суд приймає як доказ розрахунків по орендній платі між сторонами надані відповідачем відомості з підписами позивача.

    При цьому встановити  точний час проведення розрахунків в суду можливості немає, а тому суд вважає, що розрахунок проведений відповідно до умов договору, що підтверджується самою позовною заявою.

    При вирішенні спору суд враховує, що щодо норми мінімальної плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток, то ст.1 Указу Президента України № 92/2002 від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян – власників земельних часток (паїв)», з наступними змінами, визнано одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі  не менше 3,0 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря. Враховуючи наведене, ця норма носить рекомендаційний характер.

    Оскільки позиція позивача полягає в тому, що внаслідок підвищення розміру орендної плати орендна плата в повному (підвищеному) обсязі виплачена несвоєчасно, суд не може погодитись з такою позицією і вважає, що умовами договору це не передбачено, а тому відповідач і не зобов’язаний був сплачувати орендну плату в підвищеному розмірі в терміни, передбачені договором. Більше того, враховуючи, що Указ Президента України носить рекомендаційний характер він є лише підставою для проведення переговорів між сторонами договору про внесення до нього змін і тільки після внесення таких змін такі умови договору (зокрема щодо підвищення розміру орендної плати) будуть обов’язковими для виконання сторонами договору.

    Таким чином, суд вважає, що факт неналежного розрахунку відповідачем по орендній платі з позивачкою в судовому засіданні не доведений належними об’єктивними, достовірними та безспірними доказами.

    За таких обставин суд вважає, що відсутні і підстави для задоволення вимоги позивача про розірвання договору.

    Виходячи з викладеного судом не можуть бути задоволені також вимоги позивача про відшкодування судових витрат.

    На підставі викладеного, керуючись  Законом України “Про оренду землі”, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 131, 213-215 ЦПК України суд, –

В И Р І Ш И В:

    Цивільний позов ОСОБА_1 до малого підприємства «Мастер» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі — залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Головуючий суддя                                 Д.І.Пасічник