справа № 2-185/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15„  вересня 2009 року        

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_1 02.04.2008 року був укладений кредитний договір № 33-04ОП/2008. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 20000,00 грн. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно договорів №№ 33-04П/2008-п та 33-04П/2008-п/1 від 02.04.2008р. виступили поручителями за вказаним договором. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не розраховувався згідно договору утворилась заборгованість, в розмірі 24484,70 грн. Позивач в лютому 2009 року звернувся до Новгородківського районного суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, який судом 06.04.2009 року було задоволено. Під час розгляду справи позивач змінював та уточнював позовні вимоги. На даний час позивач вимагає стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка утворилась (за рахунок пені, штрафів та плати за користуванням кредитом) після подачі позову до суду, але до вступу рішення в законну силу і складає 1453,57 грн.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги повністю. Просив суд позов задовольнити та стягнути суму заборгованості .

    Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогли надати суду своїх заперечень проти позову.

    Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що договір вже розірвано за рішенням суду і сума заборгованості також стягнута за рішенням суду. Наявність іншої заборгованості, крім вказаної заперечував та не визнав.

    Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються ст. ст.  526, 530, 543, 554, 651, 1054, 1055, 1048 – 1050, ЦК України.

    В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 02.04.2008р. був укладений кредитний договір. Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.04.2008р. були укладені договори поруки за якими вони поручились за виконання позичальником обов’язків за кредитним договором.

    Відповідачем ОСОБА_1 порушено взяті на себе зобов'язання, що потягло за собою звернення позивача до суду та розірвання договору і стягнення заборгованості в судовому порядку.

    Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Тобто суд вже розглянув вимогу позивача про розірвання договору і договір є розірваним за рішенням суду, з моменту ухвалення цього рішення.

    Сума заборгованості позивачем під час розгляду справи уточнювалась. Суд прийняв уточнення позовних вимог і розглянув справу та виніс рішення відповідно до цих уточнень. При цьому суд звертає угаву на ту обставину, що уточнювати чи змінювати свої позовні вимоги це є право (не обов’язок) позивача, а суд при цьому не має можливості жодним чином уточнювати вимоги позивача і зобов’язаний розглянути справу саме в межах позовних вимог позивача.

    Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що кредитний договір, укладений між сторонами, розірваний і правовідносини за ним між сторонами є припиненими.

    Сума заборгованості відповідачів за вказаним договором визначена за рішенням суду, яке вступило в законну силу.

    За таких обставин суд вважає, що додатково стягувати кошти за вказаним зобов’язанням є неприпустимим та таким, що буде по суті змінювати рішення Новгородківського районного суду від 06.04.2009 року.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 651, 1054, 1055, 1048 – 1050, ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України суд, –

В И Р І Ш И В:

    Цивільний позов відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості – залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Головуючий суддя                             Д.І. Пасічник