АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1390/2006 р Категорія: трудові правовідносини

Головуючий по першій інстанції

Гончар Н.І. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.Б.

УХВАЛА

іменем України

5 липня 2006 року               Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Магди Л.Ф.

Качана О.В., Корнієнко Н.В.

Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" про стягнення заробітної плати, дивідендів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" про стягнення заробітної плати, дивідендів, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді від 15.05.2006 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України при подачі позову та невиконання ухвали судді від 13.04.2006 року про усунення недоліків позовної заяви. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в повному об'ємі, просить скасувати та розглянути позов по суті. Причиною скасування ухвали вказує на порушення процесуального закону суддею - встановлені в ухвалі факти мали бути встановлені в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позову про стягнення заробітної плати не сплачуються.

Ухвалою судді від 13.04.2006 року встановлено: пред'явлений позов не оплачений державним митом в частині стягнення дивідендів, не сплачено витрати на шформаційно-технічне забезпечення, тому у відкритті провадження по справі відмовлено.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,

колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Колегією встановлено: в позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення заробітної плати, дивідендів та відшкодування моральної шкоди завданої невиплатою зарплати, дивідендів, невидачею довідок. Поставлені в позові питання вирішуються судом по нормам трудового законодавства в частині стягнення заробітної плати. При розгляді таких спорів витрати на інформаційне забезпечення та судовий збір не сплачуються. В частині спору про стягнення дивідендів, невидачі довідок справа розглядається по нормам цивільного законодавства із сплатою судового збору та інших витрат. Тому висновок судді про повернення позову в зв'язку з несплатою необхідних платежів при подачі позову ґрунтується на законі, підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" про стягнення заробітної плати, дивідендів, відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців