УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд закарпатської' області в складі суддів :
Гошовського г.м. (головуючий), Животова г.о. та кондора Р.Ю.,
з участю прокурора Ісака в.м.,
захисника ОСОБА_1,
та обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянув 22 червня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в умисному вбивстві кухонним ножем в ніч на 13 травня 2006 року в АДРЕСА_2 потерпілого ОСОБА_3
Постановою судді залишено без задоволення подання слідчого прокуратури Іршавського району, погоджене з прокурором зазначеного району, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки, як визнав суддя, відсутні дані, які б свідчили, що обвинувачена буде в подальшому намагатися ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.
Окрім того, суддя визнав, що запропоноване слідчим взяття обвинуваченої під варту носить характер психологічного примусу та свідчить про обвинувальний ухил розслідування, усупереч вимогам ст.22 КПК України щодо об'єктивності та повноти досудового слідства.
Справа: № 10-76
Категорія: ч.І ст.115 КК України головуючий у першій інстанції: Сливка М.І. Доповідач: Животов Г.О.
В апеляції прокурора порушено питання про скасування зазначеного судового рішення і обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки викладені в постанові судді місцевого суду висновки про відсутність підстав для арешту обвинуваченої не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який підтримав подання, та обвинуваченої і захисника, які просили залишити постанову судді місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції не встановлені дані про особу обвинуваченої, які мають істотне значення для вирішення питання про обгрунтованість подання органу досудового слідства, а в постанові не зазначено навіть дату народження ОСОБА_2, чи судима вона, чи має сім'ю, дітей, постійне місце проживання, роботи, громадянкою якої держави вона є тощо.
Отже, ухвалене без встановлення і оцінки цих даних рішення, є незаконним та необгрунтованим.
Суддя без будь-яких підстав і посилань на докази зробив висновок про те, що застосування передбаченого діючим законодавством запобіжного заходу у вигляді арешту обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідчить про "психологічний примус" щодо останньої та "обвинувальний ухил слідства", і в той же час, відмовляючи в задоволенні подання, усупереч вимогам ст.150 КПК України, не дав оцінку та не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2
За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд.
керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити частково, скасувати постанову судді іршавського
районного суду закарпатської області від 23 травня 2006 року, якою
відмовлено у задоволенні подання органу досудового слідства про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 -
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.115 КК України, справу
направити до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.