АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1194 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - Колода Л.Д!
Доповідач в апеляційній інстанції - Качан О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО червня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
судців Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Авласовій М.Л..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПП «Юріс-1» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ТОВ «Майстер-Сервіс» до ТОВ «Г.Л.З.», ОСОБА_1 та ПП «Юріс-1» про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,
встановила:
Ухвалою судді Придніпровського районного суду від 27.04.2006 року відкрито провадження у цивільній справі та за заявою позивача з метою забезпечення позову ухвалою від 28.04.2006 року накладено арешт на комплекс будівель, що належить ПП «Юріс-1» на праві приватної власності.
В апеляційній скарзі ПП «Юріс-1» просить ухвалу судді Придніпровського районного суду від 27.04.2006 року скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та відмовити у відкритті провадження. В засіданні колегії представники ПП "Юріс-1" доповнили скаргу та просять скасувати і ухвалу суду від 28.04.2006 року про забезпечення позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Позивач, юридична особа ТОВ «Майстер-Сервіс», звернулось з позовом до інших юридичних осіб ТОВ «Г.Л.З.» та третьої особи ПП «Юріс-1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позовних вимог до фізичної особи не заявлено. Тому даний
спір у відповідності до ст.ст. 1, 12, 21 господарсько-процесуального кодексу України повинен вирішуватись за правилами даного кодексу, так як в даному випадку мається господарський спір між юридичними особами з приводу купівлі-продажу господарських приміщень. Тому, встановивши дані обставини, суд першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України мав відмовити в відкритті провадження по справі.
Так як провадження по справі відкрито з порушенням норм ЦПК України та підсудності даної категорії справ судам загальної юрисдикції, то ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування та постановлення ухвали про відмову ТОВ «Майстер-Сервіс» у відкритті провадження по справі.
Оскільки вирішення даного спору не підсудне суду загальної юрисдикції, ухвала суду від 28.04.2006 року про накладення арешту на майно юридичної особи винесена поза межами правового поля. Згідно вимог ст. 154 ЦПК України питання про скасування забезпечення позову суд вирішує одночасно із закриттям провадження у справі.
За таких обставинах ухвала про забезпечення позову також підлягає до скасування.
Керуючись ст. 1, 12, 21 ГПК України, ст.ст. 154, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ПП «Юріс-1» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ТОВ «Майстер-Сервіс» до ТОВ «Г.Л.З.», ОСОБА_1 та ПП «Юріс-1» про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними задовольнити повністю, ухвалу скасувати.
Відмовити у відкритті провадження по справі.
Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПП "Юріс-1".
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.