ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р.

Справа № 13/292.

За позовом Буковинського ліцею-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою.

До приватного багато профільного підприємства «Север».

Про відшкодування коштів за неналежне виконання робіт в розмірі 8131 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – Петренко В.О. –представник. Довіреність від 14.01.2009 р., Яковійчук Д.І. –директор.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Буковинський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою м. Новодністровськ Чернівецька область звернувся з позовом до приватного багато профільного підприємства «Север»м. Чернівці, про відшкодування коштів за неналежне виконання робіт згідно договору підряду за № 14/1 від 14.04.2006 р. в розмірі 8131 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного Договору на виконання робіт по будівництву котельні, відповідач зобов’язався виконати роботи по будівництву котельні, прибудові прального приміщення з відповідною сушкою, монтаж зовнішнього та внутрішнього газопроводу, а також монтаж котельного обладнання та пусконалагоджувальних робіт, проте, після оплати робіт та здачі в експлуатацію приміщення було виявлено протікання даху котельні та потрапляння дощових вод на блок управління.

З метою усунення вищеназваних недоліків позивач звернувся до відповідача із вимогою усунути недоліки в добровільному порядку, яка залишена відповідачем без реагування.

Враховуючи викладене 02.09.2008 р. позивач уклав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Промрембуд-3», відповідно до якого витрати на усунення недоліків склали 8131 грн.

Оскільки, продовжує позивач, пошкодження даху сталися з вини незадовільної роботи підрядника –(відповідача), відтак з нього слід стягнути  суму в розмірі 8131 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнає по мотивах зазначених у відзиві на позов, зокрема посилається на те, що після виконання будівельно-монтажних робіт зазначені в договорі об’єкти 23.03.2007 р. були прийняті в експлуатацію державною приймальною комісією без будь-яких заперечень. Крім того, відповідачем не отримувалась вимога позивача щодо усунення недоліків в роботі.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Так, 14.04.2006 р. між Буковинським ліцеєм-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою та багато профільним підприємством «Север»укладено договір № 14/1.

Відповідно до укладеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати роботи по будівництву котельні та прибудові прального приміщення з відповідною сушкою, монтаж зовнішнього та внутрішнього газопроводу. Монтаж котельного обладнання та пусконалагоджувальних робіт.

Згідно пункту 2.1 Договору динамічна договірна ціна становить 497590 грн., в тому числі ПДВ 82916 грн. 67 коп.

16.08.2006 р. та 02.09.2006 р. між сторонами було укладено додаткові угоди до даного договору.

Відповідно до кошторису № 2-1 від 04.04.2006 р. за виконані роботи Буковинським ліцей-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою (замовником) було сплачено визначену договором та кошторисом суму коштів в розмірі 500000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акта державної приймальної комісії від 23.03.2007 р. котельня та зовнішня теплова мережа від котельні до корпусів ліцею, зовнішній та внутрішній газопроводи котельні прийняті в експлуатацію без будь-яких зауважень.

Пунктом 6.6 Договору № 14/1 передбачено, що підрядник гарантує усунення за свій рахунок виявленого браку, допущеного з його вини, та оформленого відповідним актом за участю Замовника.

В судовому засіданні позивачем представлено акт обстеження стану покрівлі модульної котельні від 17.07.2008 р., підписаним директором ліцею, представником ТзОВ «Прорембуд-3»та ТзОВ  «Сантехмонтаж», в якому вказується, що покрівля над приміщенням котельні вкрита руберойдом в один шар і неякісно, монтаж димоходу виконано з порушенням будівельних норм, що призвело до численних протікань даху під час дощів.

Вказаний акт суд до уваги не приймає, оскільки він складений за відсутності представників відповідача ППП «Север», а відтак не може слугувати належним доказом по справі.

Суд також не приймає до уваги подані позивача листи за № 60 від 01.02.2008 р. та № 403 від 04.08.2008 р. як належне повідомлення відповідача про усунення виявлених недоліків в роботі, оскільки позивачем не надано підтвердження того, що вказані листи вручені відповідачу по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в листі за № 60  від 01.02.2008 р. зазначається про вихід з ладу секцій котлів та взагалі не вказується про усунення відповідачем недоліків по виконанню ремонтних робіт даху.

Стаття 33 ГПК України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов’язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведено факт неякісного виконання відповідачем робіт та ухилення його від їх усунення, відтак, вимоги позивача по стягненню суми в розмірі 8131,00 грн. є безпідставними.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 08.05.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

                    

                   Суддя                                                                  С.О. Миронюк