Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/343/11

Стаття ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О. з участю прокурора Чуприни Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора м.Житомира ОСОБА_1 про поновлення строку на опротестування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2011 року щодо

ОСОБА_2, 13 жовтня1952 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 28 квітня 2011 року о 17 годині 05 хвилин на 164 кілометрі автодороги Кременець-Б.Церква він керував мопедом «Вікінг», державний номер АМА 4411, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

В протесті прокурор м. Житомира ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує на те, що у суду не було підстав для застосування ст. 22 КУпАП. Вважає, що судом порушено принцип невідворотності покарання, оскільки особливістю звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення є повне звільнення від юридичної відповідальності. Посилається на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, протест та клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2011 року надійшли до суду 26 вересня 2011 року, тобто по спливу двох місяців.

Що ж стосується доводів прокурора, що про винесення постанови йому стало відомо під час проведення перевірки 8 вересня 2011 року, то ця причина не може бути визнана поважною та

не є підставою для поновлення строку для опротестування постанови суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора м. Житомира ОСОБА_1 про поновлення строку на опротестування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження, – відмовити за безпідставністю.

Протест повернути прокурору м. Житомира.

Суддя