Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/320/11

Стаття ст. 173-2 ч.1 КУпАП     

Постанова

Іменем України

23 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 серпня 2011 року близько 2 годин в м. Малині по вул. Барміна,22 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її словами брутальної лайки, чим завдав їй душевного болю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі. Посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що працівник міліції, у разі відмови правопорушника від підпису, мав би зафіксувати даний факт, однак цього зроблено не було. Вважає протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення. Крім того, ОСОБА_1 посилається також на те, що він не розуміє української та російської мови, а міліція і суд відмовили в задоволенні клопотання про залучення перекладача, внаслідок чого він не зрозумів, що відбувалось в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення викладені неприпустимо загально, не конкретизовано в чому полягало насильство з боку ОСОБА_1 та в чому полягає завдання душевного болю його дружині.

Слід також звернути увагу на те, що суд першої інстанції при винесенні постанови послався на показання свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3, як на докази підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень свідка ОСОБА_4 ( а.с. 5), остання по факту вчинення насильства у сім’ї ОСОБА_5 нічого пояснити не могла, оскільки нічого не чула, про вказаний факт їй стало відомо від працівників міліції. Таким чином, суд прийняв рішення на основі пояснень потерпілої ОСОБА_3, яка є зацікавленою особою, та належним чином не обґрунтував чому він взяв до уваги ці покази.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності безперечних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою і той факт, що ОСОБА_5 є громадянином ОСОБА_2 та не розуміє української мови, про це він зазначав, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю безперечних доказів наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя