Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/331/11

Стаття 188 ч.1 КУпАП

Постанова

Іменем України

07 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О., з участю особи, що звільнена від адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, та прокурора Степури М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Черняхівського району на постанову Черняхівського районного суду від 14 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Вільської ЗОШ 1-3 ступенів, -

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду від 14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 ч.1 КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП оголошено їй усне зауваження; провадження по справі закрито.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, 17 серпня 2011 року близько 13 години 10 хвилин, в приміщенні Вільської ЗОШ 1-3 ступенів за адресою с. Вільськ, вул. Леніна, 14 Черняхівського району Житомирської області, будучи відповідальною особою, не організувала виконання пунктів № 1,4,5,6,7,8,9,10 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 22 лютого 2011 року.

На зазначену постанову прокурором Черняхівського району внесено протест , в якому порушено питання про скасування постанови суду. Прокурор посилається на те, що суддею в порушення вимог ст. 22 КУпАП не розглянуто всі сторони адміністративного правопорушення, не оцінено його наслідки, обстановку в якій вчинено правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Зазначає також те, що ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а не за ч.1 ст. 188 КУпАП.

Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи протесту з вищевказаних підстав, особу, що звільнено від адміністративної відповідальності- Люшненко Л.В., яка вважала рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим та просила залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП, за вищевказаних обставин, підтверджено дослідженими судом доказами.

З цього приводу судове рішення ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в протесті прокурора Черняхівського району суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП в резолютивній частині постанові помилково зазначив про те, що звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 188 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним вточнити в резолютивній частині постанови суду першої інстанції статтю КУпАП, за якою звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Що ж стосується інших доводів протесту прокурора Черняхівського району, зокрема посилань на те, що суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не розглянув всі сторони адміністративного правопорушення, не оцінив його наслідки, обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, то ці посилання на загальні положення Кодексу про адміністративні правопорушення, що регулюють накладення адміністративного стягнення, є неконкретизованими та будь-якими доказами не підтверджені.

Зокрема у протесті прокурора не міститься посилань на жодну конкретну обставину справи, яка б відповідно до закону, була перешкодою для застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП.

Тому апеляційний суд підстав для скасування або зміни постанови суду за цими доводами протесту прокурора не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за потрібне виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду першої інстанції на те, що обставин, які пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона при складання протоколу про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП повністю визнала свою вину і що за змістом п.12 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-зв.) щире розкаяння винної було зазначено в якості обставини, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1

З огляду на вищевказане та з врахуванням того, що в суді першої інстанції, як вбачається із змісту постанови ОСОБА_1 також визнала свою вину, апеляційний суд вважає посилання суду першої інстанції на те, що обставин, які пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, безпідставним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Протест прокурора Черняхівського району задовольнити частково.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою її звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 ч.1 КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП оголошено їй усне зауваження, а провадження по справі закрито, - змінити.

Вважати звільненою ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

З мотивувальної частини постанови виключити посилання на відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, визнавши такою обставиною – щире розкаяння винної.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя