Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/314/11

Стаття 124 КУпАП     

Постанова

Іменем України

12 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді Романова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової адміністрації у Житомирській області на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

встановив:

26 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу, 10.02.2011 року о 10 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 9 ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак AM 2222 MM. При цьому під час виконання маневру розвороту, на порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес С200», державний номерний знак 0095, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Мерседес» здійснив наїзд на дерево.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2011 року провадження у зазначеній справі було закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23.08.2011 року голова Державної податкової адміністрації у Житомирській області ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій порушив питання про скасування постанови суду першої інстанції, як необґрунтованої та про постановлення нового судового рішення, яким просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зазначеного правопорушення, наклавши адміністративне стягнення, передбачене законом. Одночасно, посилаючись на те, що ДПА у Житомирській області не була повідомлена про час та місце слухання справи, не приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а копію рішення отримала лише 15 серпня 2011 року, апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Вивчивши подані апелянтом матеріали апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи Державна податкова адміністрація до суб’єктів оскарження, визначених цим законом, не належить.

Посилання в апеляції на те, що ДПА по даній справі є потерпілою особою, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки з аналізу змісту ст.269 КУпАП вбачається, що статус потерпілого по справі про адміністративне правопорушення може мати тільки фізична особа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

у прийнятті апеляційної скарги Державної податкової адміністрації у Житомирській області на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2011 року щодо ОСОБА_1, якою провадження по адміністративній справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути Державній податковій адміністрації у Житомирській області

Суддя