Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/223/11

Стаття 130 ч.1 КУпАП

Постанова

Іменем України

29 червня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Панасюк Ю.А. з участю прокурора Степури М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малинського району про поновлення строку на оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником Пісківського склозаводу,-

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді 50-ти годин громадських робіт.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12 березня 2010 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Заводській в місті Малині керував мопедом „ Дельта”, без номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння.

В протесті прокурор Малинського району Мельник О.В. просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Зазначає, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Вказує на те, що відповідно до акту судово-медичного дослідження від 18 червня 2010 року громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження , які відносяться до категорії тяжких. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.ст. 286, 291 КК України, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню оскільки, прокуратурою винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Посилаючись на зазначені обставини просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши прокурора Степуру М.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, протест та клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Малинського районного суду від 12 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 подано 17 червня 2011 року, тобто по спливу більше року.

Що ж стосується доводів прокурора про те, що до прокуратури Малинського району року надійшли матеріали дослідчої перевірки по факту ДТП, яка мала місце на вулиці Заводській в м. Малині для вивчення лише 14 червня 2011 року, то ця причина не може бути визнана поважною та не є підставою для поновлення строку для опротестування постанови суду.

Більш того, прокурором до протесту не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували поважність пропуску передбаченого законом строку на опротестування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Малинського району про поновлення строку на опротестування постанови Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді громадських робіт на 50 годин, – відмовити за безпідставністю.

Протест повернути прокурору Малинського району.

Суддя