Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/310/11

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП     

Постанова

Іменем України

21 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О. з участю представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 – а, працюючої

головним бухгалтером ГТОВ Фірма « Орхідея», -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови суду, при проведенні 29 березня 2011 року перевірки ГТОВ Фірма «Орхідея» по вулиці Сабурова,3 в м. Житомирі було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 в 2008 , 2009, 2010 роках порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, до заниження/завищення податку на додану вартість, чим порушила п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п.5.21 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На зазначену постанову ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 подали апеляцію, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилаються на те, що акт перевірки був складений 29 березня 2011 року, а протокол складений 10 травня 2011 року в порушення вимог КУпАП, оскільки такий протокол повинен бути складений у строк не пізніше 72 годин. Зазначає, що ОСОБА_2 при складанні протоколу не була присутня та не підписувала протокол. Вказують на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у податкового органу були відсутні підстави для ствердження наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані порушення податкового обліку на даний час є предметом дослідження в іншій судовій справі в порядку адміністративного судочинства, а отже відсутня і об’єктивна сторона правопорушення. Вважають, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, що притягнута до відповідальності -адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справ, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушень викладені неприпустимо загально, не викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано місце та час вчиненого правопорушення. Відповідно до матеріалів справи, перевірка проводилась за період, після якого пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Якщо ж це правопорушення мало продовжуваний характер, то про це має бути зазначено у протоколі із вказівкою в чому це полягає.

Таким чином, судом першої інстанції притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без аналізу матеріалів податкової перевірки за діяння, встановлені у податковий період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, тобто за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 10 травня 2011 року, тобто по спливу більше місяця після проведення перевірки, та після подачі позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду ГТОВ-Фірми «Орхідея» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинними та скасування податкових рішень повідомлень.

Слід також звернути увагу на матеріали перевірки, зокрема акт про результати перевірки № 1404/23-1/22048438/0110 від 29 березня 2011 року, на який посилається суд як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. У вказаному акті відсутні підписи директора ГТОВ-Фірма «Орхідея» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 Однак судом першої інстанції не надана цьому належна оцінка.

Крім того, акт перевірки № 1404/23-1/22048438/0110 від 29 березня 2011 року та податкові повідомлення-рішення, які винесені за наслідками перевірки на час розгляду справи в суді першої інстанції було оскаржено у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду. На даний час адміністративним судом справа не вирішена.

Відповідно до ст.56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні.

Тому, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не тільки з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, але й за відсутності безперечних доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю, на час розгляду даної справи, доказів наявності в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляції ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя