Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/288/11

Стаття

Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді апеляційного суду Житомирської області Романова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, –

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 липня 2011 року близько 21 годин 55 хвилин, перебуваючи по вул. Чапаева в м. Новоград-Волинському вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме чіплявся за формений одяг.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події зазначеного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП працівниками міліції був складений з порушенням чинного законодавства. При цьому стверджує, що працівники міліції без будь-яких законних підстав намагались забрати автомобіль, що перебував на подвір'ї його родичів – Горецьких у с. Маковиці Новоград-Волинського району, та застосували щодо нього спецзасіб «Терен» та наручники. Крім того, стверджує, що під час складення протоколу йому не роз'яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, а також не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення та не надали його копію. Зазначає також, що зміст протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення сфальсифікований, оскільки по вул. Чапаєва у м. Новоград-Волинський він у час, зазначений в протоколі не перебував, будь-яких протиправних дій щодо працівників міліції не вчиняв.

Апелянт в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 176392 від 22 липня 2011 року, а також рапортами інспекторів ДПС м. Новоград-Волинського.

Так, відповідно до рапорту ІДПС взводу ДПС м. Новоград-Волинського ОСОБА_2 ( а.с.3) - 21 липня 2011 року в с. Маковиці Новоград-Волинського району Житомирської області на автомобілі ВАЗ білого кольору рухався невідомий чоловік, який після того як побачив проблискові маячки різко повернув ліворуч та під’їхав до двору, де стояло декілька чоловік і зупинився. Інспектор ДПС ОСОБА_3 запропонував водієві вийти, однак водій почав висловлюватись нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, а потім і втекти, зірвав з інспектора Прокопчука В.А. нагрудний знак.

Аналогічні пояснення викладені і в рапорті інспектора ДПС взводу м. Новоград-Волинського ОСОБА_3 ( а.с. 4)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дати пояснення з приводу вказаних подій відмовився, також відмовився підписати протокол у присутності двох свідків.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що під час складення протоколу йому не були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, а також те, що його не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до протоколу № 176392 від 22 липня 2011 року ( а.с.1) йому були роз’яснені права і обов’язки, ст. 63 Конституції України, однак надати пояснення та підписати протокол він відмовився у присутності двох понятих.

Крім того, з відповіді Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури за № 7193 від 22.09.2011 року вбачається, що доводи ОСОБА_1 про те, що зміст протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП був сфальсифікований, під час перевірки, проведеної за дорученням апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції залишив поза увагою протиріччя у протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах інспекторів ДПС щодо місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено в м. Новоград-Волинському, а в рапортах – в с. Маковиці Новоград-Волинського району.

З даного приводу прокуратурой під час перевірки встановлено, що в.о. ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в протоколі помилково зазначено місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 вул. Чапаєва м. Новоград-Волинського, оскільки в дійсності правопорушення було вчинено в с. Маковиці Новоград-Волинського району.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним вточнити постанову суду першої інстанції щодо визначення місця, де було вчинено правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнано винним.

Інших підстав для зміни, або скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляції ОСОБА_1 не знайдено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, - змінити.

Вважати місцем скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у вчиненні якого він визнаний винним - с.Маковиці Новоград-Волинського району Житомирської області.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя