Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/230/11

Стаття 164-12 ч..1 КУпАП

Постанова

Іменем України

01 липня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., з участю прокурора Поліщука В.Л. та особи, що притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий головою Миролюбівської сільської ради Житомирського району ,-

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15 березня 2011 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Миролюбівської сільської ради, головою якої є ОСОБА_1, виявлено порушення бюджетного законодавства, нецільове використання бюджетних коштів, а саме: здійснення у квітні та травні 2009 року Миролюбівською сільською радою витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням на оплату за виконані роботи по договорам підряду на загальну суму 1 255 грн. за КЕКВ 111 „Оплата праці” та КЕКВ 1120 „ Нарахування на заробітну плату”, а не за КЕКВ 1139 „ Оплата інших комунальних послуг та інші видатки”, що на дату виявлення порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків у „ Звіті про виконання спеціального фонду кошторису установи” за 2009 рік по КЕКВ 111 „Оплата праці” на суму 920 гривень та КЕКВ 1120 „Нарахування на заробітну плату” на суму 335 гривень.

В протесті прокурор Житомирського району просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164-12 КупАП. Посилається на те, що судом застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке не передбачене санкцією ст. 164-12 ч.1 КУпАП. Вказує, що попередження, як вид адміністративного стягнення може застосовуватись при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, а в даному випадку вчинене правопорушення не є малозначним, та в постанові суду не має посилання на ст. 22 КУпАП.

Одночасно порушує питання про поновлення строку на опротестування судового рішення, посилаючись на те, що про винесення постанови йому стало відомо з листа Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області лише 3 червня 2011 року.

Заслухавши прокурора Поліщука В.Л., який підтримав клопотання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови, думку ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, протест та клопотання про поновлення строку на опротестування постанови Житомирського районного суду від 11 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 подано 14 червня 2011 року, тобто по спливу більше двох місяців.

Що ж стосується доводів прокурора про те, що про винесення постанови йому стало відомо з листа Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області 3 червня 2011 року, то ця причина не може бути визнана поважною та не є підставою для поновлення строку для опротестування постанови суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирського району про поновлення строку на опротестування постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді попередження, – відмовити за безпідставністю.

Протест повернути прокурору Житомирського району.

Суддя