Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/215/11

Стаття 130 ч.1 КУпАП

Постанова

Іменем України

22 червня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В. секретаря Панасюк Ю.А. з участю прокурора Степури М.В. та особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі протест прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду від 25 травня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого в Овруцької ЗОШ № 1,

Встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду від 25 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 квітня 2011 року о 16 год. 55 хв. в м.Овруч по вул.Н.Репкіна керував транспортним засобом – скутером марки «Фада-8» без н/з в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), в присутності понятих від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився.

В протесті прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 порушується питання про скасування зазначеної постанови, як незаконної. прокурор посилається на те, що суд на порушення вимог ст.268 КУпАП України, не повідомив ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи. Крім того, розглянувши справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимог ст.285 КУпАП копію постанови ОСОБА_1 не направив, чим грубо порушив права особи, що притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неповне місце проживання правопорушника, а саме - будинок № 48-а по вул. Сабурова м. Овруч, без зазначення номеру квартири, хоча цей будинок за твердженням прокурора є п'ятиповерховим та багатоквартирним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора, які підтримали доводи протесту частково та просили змінити постанову суду першої інстанції в частині визначення виду стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, перевіривши матеріли справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Посилання в протесті прокурора на розгляд справи без участі ОСОБА_1 не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 були роз’ясненні його процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як вірно вказав суд в постанові, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема змістом протоколу серії АМ1 №189596 від 10 квітня 2011р.

Протокол складений інспектором ВДАІ та АТІ м.Овруч ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. При цьому ОСОБА_1, як особі, що притягалася до адміністративної відповідальності, були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Овруцькому районному суді.

Хоча розгляд справи відбувся не 16.04.2011 року, як було зазначено в протоколі, а 25.05.2011 року, прокурором в протесті не наведено будь-доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 бажав брати участь у розгляді справи та з’являвся до суду у день, визначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при складанні протоколу визнав, що вжив 50 гр. горілки, після чого керував скутером в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження обстеження у спеціалізованому закладі відмовився.

Своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомився зі змістом протоколу та отримав його копію.

При цьому, як вбачається з протоколу будь-яких зауважень стосовно неправильності його змісту, зокрема, й в частині зазначення адреси проживання, не мав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також не оспорював фактичних обставин, зазначених в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, та висновків суду першої інстанції з цього приводу.

Що ж стосується обраного ОСОБА_1 виду стягнення, то даний вид та розмір стягнення є мінімальним стягненням, що встановлений в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, а тому міркування прокурора та ОСОБА_1 про накладення на останнього стягнення у виді громадських робіт, не ґрунтується на законі, та не може бути задоволено, навіть з урахуванням даних про наявність у ОСОБА_4 на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав такий вид та розмір стягнення, який відповідає вимогам ст.ст. 23,33-35 КУпАП та меті виховання особи, що вчинила правопорушення і запобігання вчинення нею ті іншими особами нових правопорушень.

Отже, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції за доводами протесту прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

Постановив:

протест Овруцького міжрайонного прокурора Мамкути А.М. залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду від 25 травня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: