Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/291/11

Стаття 124 КУпАП

Постанова

Іменем України

20 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О. з участю представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2008 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13 березня 2008 року керував автомобілем в м. Радомишль по вул. Карпенка, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого при здійсненні обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем, чим порушив п.14.2.в ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляцію. Одночасно просить поновити термін оскарження даного судового рішення, посилаючись, що про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався тільки при отриманні позовної заяви від страхової компанії про стягнення шкоди внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення в червні 2011 року. Постанову суду отримав 22 червня 2011 року, однак йому необхідний був час щоб знайти адвоката та подати апеляційну скаргу, а тому апеляційну скаргу подав 13 липня 2011 року.

Заслухавши представника апелянта – ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, наполягаючи на поновленні строку оскарження зазначеної постанови, посилався на те, що про оскаржуване рішення дізнався лише в червні 2011 року при отриманні позовної заяви про відшкодування шкоди від страхової компанії, копію постанови суду отримав 22 червня 2011 року, і для складання апеляційної скарги йому був потрібен час для того щоб знайти адвоката.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту постанови суду, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 27 березня 2008 року при розгляді справи.

Крім того, матеріали справи свідчать й про те, виконавче провадження з примусового виконання постанови суду від 27.03.2008 року по зазначеній справі про адміністративне провадження, ще 11.04.2008 року було закінчено у зв’язку із повною сплатою боржником призначеного судом штрафу (а.с.26). При цьому з матеріалів перевірки прокуратури Радомишльського району, вбачається, що надаючи пояснення працівникам прокуратури 22.07.2011 року ОСОБА_2 не заперечував, що призначений судом штраф сплатив саме він (а.с.1).

За таких обставин, твердження апелянта у скарзі про те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише в червні 2011 року, суд вважає надуманими, наведеними з метою створення штучних підстав для поновлення пропущеного без поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За зазначених обставин, оскільки з моменту розгляду справи й до моменту звернення ОСОБА_2 із апеляційною скаргою, сплив строк понад 3 роки, і поважних причин його пропуску в судовому засіданні не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду від 27 березня 2008 року щодо ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із додатками повернути апелянту.

Суддя