Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/211/11

Стаття 173 КУпАП

Постанова

Іменем України

15 червня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Кемке Д.О. з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 та протест прокурора Любарського району Колотюка В.Д. на постанову Любарського районного суду від 26 травня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ТОВ «АТК»,, -

встановив:

Постановою судді Любарського районного суду від 26 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24 травня 2011 року близько 17 год. він, перебуваючи у с.В.Волиця Любарського району по вул.Щорса, виражався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює висновки суду щодо доведеності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Посилається на те, показання потерпілої ОСОБА_2 та її дочки – свідка ОСОБА_3 судом не могли бути взяти до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами, а свідок ОСОБА_4, на покази якої суд також послався у постанові, в судовому засіданні пояснила, що у час, зазначений в постанові суду на місці подій присутньою не була. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову суду та справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протесті прокурора Любарського району Колотюка В.Д. порушується питання про зміну постанови суду. Не оспорюючи висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, прокурор вважає, що застосоване до ОСОБА_1 стягення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб є занадто суворим та таким, що не відповідає даним про особу правопорушника, який за матеріалами справи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, працевлаштований, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. З огляду на вищевикладене, просить змінити ОСОБА_1 захід стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший в межах, передбачених санкцією ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою апеляцію та протест прокурора підтримав. Просив змінити накладене на нього стягнення із адміністративного арешту на інше, передбачене санкцією ст.173 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_1 та протесту прокурора.

Заслухавши думку вищевказаних осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджуються доказами, що навів суд першої інстанції у постанові, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не могли бути взяти судом першої інстанції до уваги, оскільки вони є заінтересованими особами, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки ці показання об’єктивно підтверджуються й іншими доказами по справи, зокрема поясненнями ОСОБА_4, що є в матеріалах справи (а.с.7).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Що ж стосується доводів протесту прокурора про призначення ОСОБА_1 надто суворого адміністративного стягнення, то на думку апеляційного суду, вони є обґрунтованими.

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, апеляційний суд вважає за можливе змінити накладений на ОСОБА_1 вид стягнення із адміністративного арешту на штраф.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а протест прокурора Любарського району Колотюка В.Д. - задовольнити.

Постанову Любарського районного суду від 26 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, - змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

В решті цю ж постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя