Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/216/11

Стаття 130 ч.1 КУпАП

Постанова

Іменем України

22 червня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Панасюк Ю.А. з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду від 31 травня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою судді Баранівського районного суду від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.05.2011 року о 17 год. 20 хв. в м.Баранівка по вул.Тищика на порушення вимог п.2.5 ПДР керував скутером «Альфа» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв’язна мова,, на стійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, просить змінити вид адміністративного стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме із штрафу на громадські роботи. Посилається на те, що судом при накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу залишено поза увагою ті обставини, що він не працює, знаходиться на обліку в Баранівському центрі зайнятості, сплачує за навчання дочки, що ставить його в неспроможне становище оплатити призначений судом штраф.

Одночасно посилається на те, що на порушення положень ч.1 ст.268 КУпАП про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд його не повідомив про час та місце слухання справи.

Вважає посилання суду в постанові на те, що про час та місце розгляду справи він був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставним, оскільки із протоколом під час складання він не ознайомився, а його копію вручено йому не було. Відсутність в нього копії протоколу та не ознайомлення з протоколом призвело до того, що він не з’явився до Баранівського районного суду та не брав участі у розгляді справи. Це, за твердженням апелянта позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема надати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію з вказаних вище підстав, надав суду документи про склад та матеріальний стан його сім’ї, зокрема про перебування апелянта на обліку в центрі зайнятості, знаходженні на утриманні дочки та про місце її навчання, з урахуванням чого просив змінити застосований судом першої інстанції вид стягнення у вигляді штрафу на громадські роботи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд справи без його участі не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Як вбачається з протоколу ознайомитись з протоколом серії АМ1 №082536 від 18.05.2011 р., отримати його копію, та поставити свій підпис в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

В подальшому з будь-якими скаргами на неправильність дій працівників ДАЇ не звертався.

За наведених обставин посилання в апеляції ОСОБА_1 на допущене порушення його процесуальних прав, на думку суду є надуманим. Тим більш, що з моменту складення протоколу до розгляду його судом пройшло більш ніж десять діб, і за цей термін ОСОБА_1, якому було достовірно відомо про складення протоколу мав можливість ознайомитись з його змістом.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 були роз’ясненні його процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як вірно вказав суд в постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №082536 від 18.05.2011 р., в якому порушення вимог п.2.5.Правил дорожнього руху засвідчене підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Крім того, із змісту апеляції та особистих пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції вбачається, що останній не заперечує правильності фактичних обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлених постановою суду.

Що ж стосується обраного ОСОБА_1 виду стягнення, то даний вид та розмір стягнення є мінімальним стягненням, що встановлений в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, а тому прохання ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт, не ґрунтується на законі, та не може бути задоволено навіть з огляду на тяжке матеріальне становище апелянта.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і підстав для зміни чи скасування постанови від 31.05.2011р. за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду від 31 травня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя