Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/201/11

Стаття 321-4 КУпАП     

Постанова

Іменем України

09 червня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Каверіної В.В. з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та представника Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1С на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює налагоджувальником колійних машин та механізмів в Житомирській дистанції колії ДТГО „Південно-західна залізниця”, -

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 20 січня 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

24 березня 2011 року інспектор Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про заміну громадських робіт арештом.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу було задоволено та замінено ОСОБА_1 призначене 20 січня 2011 року стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом на 8 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутності, хоча не було даних про належне повідомлення про дату розгляду справи. Зазначає, що заміна заходу адміністративного стягнення є безпідставною, оскільки немає доказів його ухилення від відбування громадських робіт. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він вказав як місце реєстрації, так й місце фактичного проживання. Стверджує, що про існування постанови від 20 січня 2011 року про накладення стягнення у вигляді громадських робіт він не знав, повідомлень з КВІ не отримував.

З урахуванням наведеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Апелянт в судовому засіданні свою апеляцію підтримав та просив скасувати постанову суду першої інстанції. Представник Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу проти апеляції ОСОБА_1 не заперечувала.

Заслухавши апелянта, представника КВІ, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів особової справи КВІ Бердичівського міжрайонного відділу Житомирського районного підрозділу №48/2011, ОСОБА_1 лист про виклик до КВІ для відбування стягнення у вигляді громадських робіт не отримав, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.5 вказаної справи, відповідно до якого адресат за вказаною адресою не проживає.

Доводи апелянта про те, що після одруження він проживає не за місцем реєстрації підтверджується довідкою ЖЕД ВАТ „ Житомирський завод хімічного волокна” про склад сім”ї ОСОБА_3 ( а.с. 14).

Отже, лише факт неявки правопорушника до органів КВІ, з огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 повідомлення про необхідність явки до цих органів, не може бути достатньою підставою для висновку про ухилення ОСОБА_1 від відбування накладеного судом стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не було повідомлено ОСОБА_1 про дату розгляду подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу про заміну виду стягнення, внаслідок чого ОСОБА_1 було позбавлено можливості бути присутнім при розгляді подання та надати суду пояснення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт на 8 діб скасувати.

Подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу про заміну ОСОБА_1 виду стягнення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя