Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/156/11

Стаття 130 ч..2   КУпАП 

Постанова

Іменем України

28 квітня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.02.2011 року о 01 год. 25 хв. у м.Новоград-Волинському по вул.Житомирській, керував транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес», з номерним знаком АМ6933АІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При цьому відповідно до постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року ОСОБА_1 раніш вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи висновків суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, просить постанову змінити, призначивши йому інший вид адміністративного стягнення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано, що він вину свою визнав, щиро розкаявся, що на його утриманні знаходиться непрацююча дружина, яка перебуває на обліку у центрі зайнятості, та малолітня дочка, сам він працює водієм вантажного автомобіля, і цей заробіток для нього є єдиним засобом існування.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його апеляцією.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджуються доказами, що навів суд першої інстанції у постанові.

З цього приводу постанова ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не враховано його щире каяття, знаходження на утриманні членів сім’ї, та інші обставин, які наведені в апеляції, то, як вбачається з матеріалів справи, документи, які підтверджують ці обставини, ОСОБА_1 до місцевого суду надані не були. Крім того, навіть з урахуванням цих обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він 13 травня 2010 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але незважаючи на накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн., відповідних висновків не зробив, через нетривалий час допустив повторне правопорушення, пов’язане із керуванням транспортним засобам у стані алкогольного сп’яніння. За таких обставин апеляційний суд вважає, що призначення ОСОБА_1 іншого адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, не буде достатнім стримуючим фактором, який би унеможливив вчинення ОСОБА_1 в подальшому аналогічних правопорушень, які становлять підвищену небезпеку.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає можливим змінити постанову суду першої інстанції з підстав, зазначених в апеляції.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне вточнити вступну частину постанови суду першої інстанції, оскільки в анкетних даних ОСОБА_1 зазначено, що він є уродженцем та мешканцем м.Новоград-Волинського Житомирської області, а відповідно до паспортних даних, що є в матеріалах справи (а.с.12), ОСОБА_1 народився у Німеччині, у м. Берліні. Те ж місце народження зазначено й в попередній постанові суду від 13.05.2010 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В порядку ч.7 ст.294 КУпАП вточнити вступну частину постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, зазначивши, що ОСОБА_1 народився у Німеччині, у м. Берліні.

В решті цю ж постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя