Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/145/2011

Постанова

Іменем України

06 травня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 01.12.2010 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Дружби Народів, 32 в м.Києві керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2, 5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, яка була подана 31.03.11 року, ОСОБА_1 вважає, що при обранні виду стягнення за вчинене правопорушення всупереч вимог ст.280 КУпАП не були враховані всі обставини справи, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а його трудова діяльність пов’язана із керуванням транспортними засобами.

Одночасно звертав увагу на порушення його процесуальних прав судом першої інстанції, зокрема положень ст.268 КУпАП, з урахуванням чого просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання апелянт не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути апеляцію у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та документи, які ОСОБА_1 були додатково надіслані до апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються доказами, зміст яких суд навів у оскаржуваній постанові.

Що ж стосується обраного стягнення, то, як вбачається з матеріалів справи, воно, на думку суду, не в повній мірі відповідає вимогам ст.33 КУпАП, оскільки при його накладенні судом першої інстанції не було враховано особу порушника, та обставини, що пом’якшують відповідальність.

З огляду на те, що до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення при складанні протоколу визнав в повному обсязі, а надіслані до суду апеляційної інстанції документи свідчать про те, що він працює у м.Києві на посаді водія легкового автомобіля в ООО «Зелар», де характеризується виключно позитивно, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на порушення його процесуальних прав під час розгляду справи судом першої інстанції, то, вони, на думку суду, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний із фактом складення 01.12.2010 року щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у зазначеному протоколі (а.с.3). В матеріалах справи також наявні дані про те, що повістка із повідомленням про час та місце судового засідання по розгляду справи була доставлена судовим розпорядником за місцем проживання, зазначеним ОСОБА_1 у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та вручена його бабці (а.с.5).

За зазначених обставин, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на що посилається ОСОБА_1 в своїй апеляції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік в частині накладення стягнення, - змінити, застосувавши до ОСОБА_2 за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В решті цю ж постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя