Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/34/2011

Стаття 155-1 ч. 1 КУпАП

Постанова

Іменем України

27 січня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі

судді Романова О.В.,

секретаря Панасюк Ю.А.

з участю ОСОБА_1 - особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м.Житомирі, 2-й пров.Чехова, 14 кв.112 -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП вирішено звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 листопада 2011 року о 17 год. 00 хв. в лазні та в буфеті по вул. Гагаріна, 53, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме допущено невідповідність готівки в касі, не видано розрахунковий документ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП. Посилається на те, що з липня 2010 року по 10 грудня 2010 року працював на комунальному підприємстві «Гагарінське» на посаді адміністратора комплексу лазні, що за своїми посадовими обов’язками він не є відповідальною особою щодо розрахунків та не здійснював будь-яких операцій у день перевірки. З урахуванням наведеного просить скасувати постанову місцевого суду та справу провадженням закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи скарги з вищевказаних підстав, допитавши свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши ОСОБА_1 винним у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що в справі відсутні будь-які докази, які б свідчили, що у посадові обов’язки ОСОБА_1, як адміністратора комунального підприємства «Гагарінське» входило здійснення розрахункових операцій, або ж організація здійснення таких операцій.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, посадові обов’язки адміністратора КП «Гагарінське» до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не були, а доводи письмових пояснень ОСОБА_1 надані суду першої інстанції, аналогічні тим, що наведені в апеляції, залишились під час судового розгляду в місцевому суді не спростованими.

Разом з тим, за поясненнями свідка ОСОБА_2, яка була допитана в засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням апелянта, ОСОБА_1 не мав безпосереднього відношення до здійснення розрахунків із споживачами, оскільки обов’язок по здійсненню розрахунків в буфеті підприємства було покладено на неї, а відповідальною особою по здійсненню розрахунків у лазні був касир лазні.

Отже, за таких обставин, коли в справі відсутні належні докази про те, чи являвся ОСОБА_1 суб’єктом правопорушення, у вчиненні якого визнаний винним, прийняте судове рішення по справі не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на те, що в силу положень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при розгляді апеляції суд позбавлений можливості витребувати нові докази по справі, або з метою усунення неповноти судового розгляду повернути справу до місцевого суду для повторного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП вирішено звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, - скасувати, та закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Романов