Судове рішення #60629
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1167     2006 р.                                  Головуючий по 1 інстанції

Категорія: відшкодування                                      Русаков Г.С.

шкоди, завданої майну                                           Доповідач в апеляційній

фізичних осіб                                                          Інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Магди Л.Ф.

суддів                              Корнієнко Н.В. Качана О.В.

при секретарі                  Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду від 10 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Канівської міської ради про відшкодування збитків,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 серпня 2005 р. звернулися до суду з позовом до Канівської міської ради про відшкодування збитків. В позовній заяві вказували, що 19 березня 2005 р. на власному автомобілі приїхали в м. Канів, де стан доріг виявися незадовільним, а саме: пошкодження дорожнього полотна (вибоїни), обочина не була почищена від снігу, проїжджа частина дороги не була посилана протиожеледними реагентами.

У зв'язку з наведеним, через ожеледь, позивачі потрапили у м. Каневі в дорожньо-транспортну пригоду. Незважаючи на невелику швидкість, автомобіль став некерований, його понесло і вдарило в дерево. Позивачі отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_1. потрапила до хірургічного відділення Канівської центральної лікарні. Отримав значні пошкодження і автомобіль.

На лікування та ремонт автомобіля позивачі витратили 4500 грн., які просили суд стягнути з відповідача на їх користь.

 

1

Крім того, їм завдано моральну шкоду, що виразилася у моральних стражданнях, пов'язаних з ушкодження здоров'я, з погіршенням загального стану здоров'я, з пошкодженням належного їм майна. Розмір моральної шкоди позивачі визначили у 3 тис. грн., які також просили стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду від 10 травня 2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення їх вимог з тих підстав, що суд неповно дослідив докази по справі, висновки суду не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Сторони в с4удове засідання не з'явилися, просили апеляційний суд розглядати справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши -законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте позивачі не надали суду доказів про вину Канівської міської ради у заподіянні їм матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неналежним утриманням доріг.

З матеріалів справи, зокрема з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 травня 2006 р. (а.с. 41), вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було ушкоджено здоров'я ОСОБА_1. та пошкоджено автомобіль позивачів, сталася з вини водія ОСОБА_2, який не розрахував швидкість руху, з'їхав на обочину, не справився з керуванням автомобілем та скоїв наїзд на дерево.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1. подала заяву про те, що претензій до свого чоловіка ОСОБА_2 вона не має.

В матеріалах справи також є копія заяви ОСОБА_2 (а.с. 43), оригінал якої міститься в матеріалах перевірки обставин ДТП, які були вивчені судом в ході розгляду справи, в якій позивач просив відмовити в порушенні стосовно нього кримінальної справи та зазначав, що його дружина ОСОБА_1. отримала тілесні ушкодження з його вини.

 

2

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що підстав для відшкодування завданої позивачам внаслідок ДПТ шкоди за рахунок Канівської міської ради немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2 відхилити, рішення Канівського міськрайонного суду від 10 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація