АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1168-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про визнання втратившим право - Дерунець О.А.
на житло
Доповідач в апеляційній інстанції - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 23 " червня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Адаменко Л.В., Василенко Л.І.
при секретарі Федьорко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РЕУ №6 про визнання особи такою, що втратила право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення,-
встановила:
12 липня 2004 року ОСОБА_3, а потім і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача втратившим право на житло в квартирі АДРЕСА_1, яка належить до житлового фонду КП ВЖРЕУ №6.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що відповідач у жовтні 2003 року, створивши іншу сім'ю, вибув на постійне місце проживання в квартиру АДРЕСА_2, де проживає до теперішнього часу; з часу вибуття із спірної квартири ОСОБА_3 не сплачує квартплату та плату за комунальні послуги.
22 липня 2004 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про зміну умов договору найму жилого приміщення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у спірній квартирі, в якій він до цього часу зареєстрований та в якій знаходяться належні йому речі, він проживати не може в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 постійно створювала конфліктні ситуації.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений. Ухвалено встановити порядок користування житлом за яким ОСОБА_3 виділено в користування жилу кімнату розміром 13,3 кв.м., а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - жилі кімнати площею 11.9
кв.м, та 11,1 кв.м., інші приміщення спірної квартири виділені в спільне користування. КП ВЖРЕУ №6 зобов'язано укласти із сторонами по справі окремі договори найму житлового приміщення, виділеного їм у користування.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вказане рішення подали апеляційну скаргу в якій просять його скасувати, ухвалити нове рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право, на житло у квартирі АДРЕСА_1, в задоволенні зустрічного позову відмовити так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що суд вийшов за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_3,; допустив порушення норм матеріального права; не прийняв міри до повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, судова палата приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає відхиленню із слідуючих підстав.
Розглядаючи справу по суті спору, районний суд прийняв міри до повного, об'єктивного та всебічного з'ясування її фактичних обставин і давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів-апелянтів так, як судом достовірно встановлено, що підстав для визнання ОСОБА_3 втратившим право на житло у спірній квартирі немає: у вказаній квартирі він зареєстрований; в ній знаходяться належні йому меблі; частину речей, належних відповідачу ОСОБА_3 позивачка передала через свідка ОСОБА_4 під погрозою, що вона викине їх на смітник. Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили заперечення відповідача на пред'явлений до нього позов про те, що ОСОБА_3 не міг проживати у спірній квартирі із-за постійних сварок, які виникали із ініціативи його бувшої дружини.
Вказані обставини фактично ОСОБА_3 не заперечувала, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин підстав, передбачених законом, для визнання втратившим право на житло в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 немає.
Доводи апелянтів про незаконність судового рішення в частині зміни умов договору найму житлового приміщення також безпідставні, як не обґрунтовані на вимогах закону, виходячи з того, що у спірній квартирі зареєстровано 3 особи, а не 4, як зазначають апелянти; встановлення такого порядку необхідно було для укладення окремих договорів найму житлового приміщення з кожною із сторін, а також, що таке рішення суду не порушує житлові права сторін: позивачці та їх сину відповідно до житлового законодавства виділені окремі жилі ізольовані кімнати.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315 ЦПК України, судова палата,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/ ВІРНО: суддя апеляційного суду
Черкаської області Л.В. Адаменко