У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

            головуючого                             Селівона О.Ф.,

            суддів                         Колесника М.А.,  Лавренюка М.Ю.

розглянула в судовому засіданні 22 червня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року щодо нього.

         Цим вироком                ОСОБА_1,

                                               ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 11.03.2005 р. за ч.1 ст.309 КК України на                  2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

         На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно             ОСОБА_1 призначено 9 років позбавлення волі.

         Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої                 ОСОБА_2 12.082 грн. на відшкодування майнової шкоди та 50.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

         Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

         Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за те, що він 18 березня               2005 року, приблизно о 21 год., перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс не менше трьох ударів дерев'яною битою в область голови потерпілого, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких 23 березня 2005 року ОСОБА_3 помер.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, посилаючись на те, що він захищався від протиправних посягань потерпілого та його друзів, а суд залишив це поза увагою. Зазначає також, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і у справі виникли нововиявлені обставини, а саме: одна із свідків звернулась до прокуратури із заявою про те, що напад на нього готувався заздалегідь.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку доказах.

Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні, визнаючи себе винним частково, показав, що 18.03.2005 р. біля 18 год. на кухні за його місцем проживання продовжувалась бійка, під час якої ОСОБА_4 і ОСОБА_3 били ОСОБА_5 На його вимогу припинити бійку, останні не реагували. Після цього він взяв з кімнати дерев'яну биту, зайшов до кухні, де побачив лежачого на підлозі ОСОБА_5, а поруч з ним ОСОБА_3, який хотів ударити ОСОБА_5 ножем. Коли він відтягнув ОСОБА_3, той намагався ударити і його ножем, на що він, ОСОБА_1, бажаючи вибити ножа з рук ОСОБА_3 замахнувся битою, але потерпілий нагнувся і удар прийшовся йому в область голови.

Проте свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18.03.2005р., біля 21 год. він разом з ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_1за місцем його проживання, де між ним і ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків виникла бійка, в ході якої він повалив ОСОБА_6 на підлогу в кухні, а ОСОБА_3 в той час знаходився поруч і участі у бійці не брав. Потім він, почувши глухий удар повернувся і побачив у руках ОСОБА_1дерев'яну бита, якою, як він зрозумів, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3удар. При цьому ножа у потерпілого ОСОБА_3 не було. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 виштовхнули його з квартири, а через деякий час він разом з ОСОБА_7 повернулись і побачили лежачого без свідомості на підлозі в кухні ОСОБА_3, з голови якого сочилася кров, та відвезли його до лікарні.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_4 давав в ході досудового слідства та під час очної ставки з ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що у квартирі ОСОБА_1між ним і ОСОБА_4 виникла бійка на ґрунті неприязних стосунків, під час якої він знепритомнів, а коли опритомнів, побачив лежачого поруч з ним на підлозі ОСОБА_3, який тримався за голову руками. Після цього він разом з ОСОБА_1 виштовхнули з квартири ОСОБА_4, який пізніше прийшов разом з ОСОБА_7 Вони забрали ОСОБА_3 та відвезли його до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в той час коли на кухні була бійка між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вона перебувала у сусідній кімнаті цієї квартири з хлопцем на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_1 просив допомогти припинити бійку, але вони відмовили йому, тоді ОСОБА_1 вийшов з кімнати, а через нетривалий час вона почула декілька глухих ударів, після чого бійка припинилася.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонку, та у речовину головного мозку (а. с. 123-125).

Винуватість ОСОБА_1підтверджується також іншими дослідженими судом доказами.

Підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1у вчиненні зазначеного злочину, з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за його апеляцією перевірив викладені в ній доводи, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними. Колегія суддів знаходить це рішення апеляційного суду правильним.

Отже висновок суду про те, що ОСОБА_1 наніс удари ОСОБА_3 битою по голові під час бійки, підтверджується доказами, яким суд дав належну оцінку, дії ОСОБА_1за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи та конкретних обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Нововиявлені обставини, на які є посилання у касаційній скарзі, за певних умов можуть бути підставою для перегляду судових рішень в порядку виключного провадження.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

  Селівон О.Ф.              Колесник М.А.               Лавренюк М.Ю.