УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №10/0690/195/11 Головуючий у 1-й інст. Кулик

Категорія Доповідач Шенін П. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Новосад Л.П.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Червоноармійського р-ну на постанову Червоноармійського райсуду від 29.04.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого і , -

Встановив :

За одержаними матеріалами, 21.04.2011 року вночі ОСОБА_1 неподалік кладовища біля с. Івановичі Червоноарміського р-ну незаконно збув канабіс /маріхуану/ масою 3,926 грамів /у висушеному вигляді/ легендованій особі за 260 грн.

Проти ОСОБА_1 23.04.11 року слідчим СВ Червоноарміського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 307 ч.2 КК України і в цей же день першого було затримано.

Слідчий звернувся з поданням до суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Червоноармійського районного райсуду від 29.04.2011 року в задоволенні цього подання було відмовлено.

В апеляції прокурор Червоноарміського р-ну просить скасувати постанову суду як неправильну і направити справу на новий розгляд суду 1-ої інстанції з наведенням відповідних мотивів.

Апеляція була направлена безпосередньо в апеляційний суд Житомирської області.

Провівши по справі попередній розгляд і заслухавши думку прокурора про можливість розгляду даної справи в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної апеляції до апеляційного розгляду з наступних міркувань.

Перелік осіб, які відповідно до ч.7 ст. 165-2 КПК України вправі подати апеляції на постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту чи відмову в його обранні є вичерпним /п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року/. У цій нормі КПК України серед інших учасників процесу названий прокурор.

Роз’яснення значення терміну „прокурор” міститься у ч.1 п.6 ст. 32 КПК України.

Загальний перелік осіб, що мають право подати апеляцію на рішення суду 1-ої інстанції /ст. 347 КПК України/, вказаний у ст. 348 КПК України, у п.8 якої також зазначені конкретні посади прокурора. До них відносяться прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Таким чином, остання норма закону є загальною, а ч.7 ст. 165-2 КПК України – є спеціальною і регулює специфічні питання оскарження конкретного рішення суду 1-ої інстанції. Затвердження прокурором відповідного рівня різного виду подань до суду для прийняття процесуальних рішень не порівнюється із затвердженням обвинувального висновку.

Завдання прокурорського нагляду в кримінальному судочинстві викладені у ст. 25 КПК України. Щодо стадій попереднього і судового розгляду справи, розгляду справи за апеляцією, касаційного та в порядку виключного провадження, то в них прокурор безпосередньо не здійснює нагляду за діяльністю суду, а бере участь як рівноправний учасник судового засідання /ст. 35 Закону України „Про прокуратуру”/.

При розгляді даної справі в суді 1-ої інстанції приймав участь, як зазначено у протоколі і постанові, прокурор Кучер Л.П. Від нього апеляції на вказану постанову суду не надходило. Прокурор згаданого району, який хоча і затвердив подання слідчого до суду, не має самостійного права на оскарження судового рішення.

Тому по даній справі апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції останнього до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 165-2 ч.7, 357 ч.4 п.2, 365 і 366 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору Червоноармійського р-ну у прийнятті його апеляції на постанову Червоноармійського райсуду від 29.04.11 року щодо ОСОБА_1 до розгляду апеляційного суду Житомирської обл.

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.