ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р.                                                            Справа № 62/32-09

вх. № 5021/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 07.08.09р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків  

про стягнення 8682,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – СПДФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача – СПДФО ОСОБА_3 8682,00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 14.10.08р., а також про різ рвання цього договору, в зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті.

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.09р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 21.07. 09 р. о 09:30 годині.

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.09р. року розгляд справи було відкладено на 10.08.09р. о 16:20 годині.

У судовому засіданні 10.08.09р. було оголошено перерву на 20.08.09р. о 14:40год.

Представник позивача у судове засідання 20.08.09р. не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомленні про час та місце наступного розгляду справи.

Однак, через канцелярію господарського суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне її відхилити, оскільки хвороба представника позивача не позбавляє його можливості з"явивитись у судове засідання особисто або направити в призначене судове засідання іншого представника, уповноваживши його на це відповідним дорученням, як і не позбавляє можливості позивача надіслати поштою витребувані господарським судом документи. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався. Відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке

відкладення буде за межами двохмісячного строку, встановленого процесуальним законом для розгляду справи. Крім того, до заяви про відкладення розгляду справи не додано жодного документу на підтвердження викладених у заяві обставин.

Через канцелярію суду 07.08.09р. відповідач надав зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 14.10.2008р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, неукладеним.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, а його подання провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

14.10.08р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди частини нежитлового приміщення.  Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 26,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (об'єкт оренди). Строк дії договору становить 11 місяців та діє до 14.09.09р. включно.

Відповідно до п.1.2. орендодавець повинен передати об'єкт оренди орендарю протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно із ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів передачі відповідачеві об'єкту оренди (частини нежитлового приміщення загальною площею 26,90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3) в строк передбачений п.1.2. договору оренди від 14.10.08р.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно ч. З ст. 180 Господарського кодексу України, при укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Згідно із ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся).

Згідно із ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди, строк, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її Індексації, порядок використовування амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення.

Згідно із ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір може бути змінений за погодженням сторін, а також у інших випадках, передбачених законодавством.

У спірному договорі оренди розмір орендної плати взагалі не встановлений, тобто, ціна оренди за спірним договором оренди взагалі не визначена сторонами.

Посилання ж позивача за первісним позовом на те, що орендна плата була встановлена у розмірі 50 грн. за 1 м кв. згідно актів (арк.с. 18-24) не обгрунтовані та не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки не підписані орендарем.

Таким чином, враховуючи те, що у договорі оренди нежитлового приміщення від 14.10.2008р., укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, відсутня  така істотна для оренди умова, як розмір орендної плати, суд приходить до висновку про визнання цього договору неукладеним (таким, що не відбувся), і, як наслідок, про відсутність обов'язку відповідача за первісним позовом по оплаті орендної плати з цим договором.

З огляду на наведене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вимоги відповідача за первісним позовом про визнання договору неукладеним є такими, що грунтуються на дійсних обставинах справи, чинному законодавстві, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу первісного позову підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2).

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу зустрічного позову підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_2).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст. 124 Конституції України, ст.ст. 626, ч. 1 ст. 632, ст. ст. 638, 640, ч. 6 ст. 762, ст. 765, ч. 1 ст. 795 ЦК України, ст.ст. 180, 181, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 ГК України, ст.ст. 1, 2. 12, 13, 33, 54, 57, 60 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до сумісного розгляду

разом із первісним позовом.

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити.

Визнати неукладеним договір договором оренди від 14.10.08р  між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_3, МФО30175 у ВАТ "Себ-банк", м. Київ, ОКПО НОМЕР_1) та Фізичною особою підприємцем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (61070, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2, п/рНОМЕР_4 у відділенні №11 ХГРУ "Приват-Банк", МФО351533).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_3, МФО30175 у ВАТ "Себ-банк", м. Київ, ОКПО НОМЕР_1)  на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61070, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2, п/рНОМЕР_4 у відділенні №11 ХГРУ "Приват-Банк", МФО351533) 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №62/31-09 підписано 21.08.09р.