У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

               головуючого                             Селівона О.Ф.,

            суддів                         Колесника М.А.,  Лавренюка М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні 22 червня 2006 року в м. Києві справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.356 КК України та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2005 року, якою цю постанову залишено без зміни,

у с т а н о в и л а:

         07.12.2004 р. ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим зі скаргою про притягнення                   ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України з тих підстав, що ОСОБА_2 27.10.2003 р. біля 11 год., з території футбольного поля, що знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_1 за АДРЕСА_1, забрав його гусей в кількості 32 шт. і перегнав до себе додому, що по АДРЕСА_2 цього ж села, закрив у гаражі і, незважаючи на його вимоги, утримував їх, і лише 20.12.2003 р. повернув гусей в кількості 30 шт.

Постановою судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2005 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу злочину.

         Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2005 року зазначену постанову судді залишено без зміни.

         У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді та ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що постанову судді про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і без належної перевірки викладених у скарзі обставин, а апеляційний суд залишив ці порушення поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, суд з достатньою повнотою провів перевірку скарги ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, але за результатами цієї перевірки передбачених ст.94 КПК України підстав для порушення кримінальної справи не встановлено. Тому постановою судді від 01 березня 2005 року обґрунтовано відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

  Селівон О.Ф.              Колесник М.А.            Лавренюк М.Ю.

                        З оригіналом згідно:

            Суддя Верховного Суду України                                        О.Ф.Селівон