ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2009 р. Справа № 62/25-09
вх. № 4901/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Голощапова Л.Л., довіреність № 1 від 03.11.08 р. відповідача - Рівчанченко О.В., довіреність № 169 від 14.05.09 р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків
про стягнення 36452,70 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач – ТОВ Фірма «Скорпіон – РП» звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача – ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР» 36452,70 грн. заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги укладенням договору в усній формі та перерахуванням на підставі рахунку №СФ-001636 від 29.08.08р. грошових коштів у сумі 36452,70 грн. як передоплату за цемент.
28.07.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану суму, оскільки виконання зобов’язання в натурі втратило для нього інтерес.
17.08.2009р. позивач змінив предмет позову, просить суд витребувати майно – цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 у кількості 45 тон - з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.07.09р. о 15:00 год. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.09р., в зв’язку із неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та не наданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 10.08.09р. о 16:00. У судовому засіданні 10.08.09р. оголошувалася перерва до 20.08.2009р. до 15:20год., потім перерва була продовжена до 10:30 год. 25 серпня 2009р. для виготовлення повного тексту рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність спору, на те, що спірна сума вже була предметом розгляду у справі №35/396-08, та на те, що він свідомо не виконує зобов’язання з поставки цементу, оскільки таке виконання порушило б баланс майнових інтересів сторін, адже позивач винен йому значно більшу суму.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у
судовому засіданні, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
29.08.2008р. відповідач надав позивачеві рахунок №СФ-001636 від 29.08.08р. на суму 36452,70 грн. На підставі даного рахунку, позивач перерахував відповідачеві передплату в розмірі 36452,70 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3624 від 02.09.08р. на суму 36452,70грн., та не заперечується відповідачем, про що свідчить акт звіряння розрахунків від 24.11.08р., підписаний повноважними представника обох сторін та скріплений печатками.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, безпідставно набуте майно – це майно, яке особа набула або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.
Зобов’язання з безпідставно набутого майна виникають за наявності трьох умов: має місце набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна здійснюється за рахунок іншої особи; відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Системне тлумачення норм ЦК України дає підстави стверджувати, що право на захист власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння має власник такого майна.
Позивачем не доведено та матеріали справи не свідчать про набуття останнім права власності на цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 у кількості 45 тон.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на наведене, вимоги ТОВ Фірми «Скорпіон – РП» про витребування з чужого незаконного володіння у ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР» цементу ПЦ ІІ/Б-Ш-400 у кількості 45 тон є необґрунтованими, заявленими без достатніх правових підстав, а тому не підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, враховуючи доведеність факту отримання відповідачем грошових коштів у сумі 36452,70 грн. (на підставі сплаченого позивачем рахунку №СФ-001636 від 29.08.08р.), а також невиконання відповідачем взятого на себе обов’язку по передачі позивачеві цементу ПЦ ІІ/Б-Ш-400 у кількості 45 тон, ТОВ Фірма «Скорпіон – РП» за таких обставин не позбавлена
права звернутися до господарського суду за захистом своїх прав з іншим позовом, який був би адекватним наявним спірним правовідносинам, зокрема, на підставах, передбачених ст.693 ЦК України.
Посилання відповідача на наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 та п.2 ст.80 ГПК України оцінюються судом критично з огляду на наступне.
Відповідно до ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, зокрема, за відсутності предмету спору та наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2009р., на яке посилається відповідач, було вирішено спір між позивачем та відповідачем у даній справі про той же предмет, але вимоги позивача у якому базувалися на договорі №Б-010/07 від 17.08.2007р., тобто з інших підстав.
Відсутність предмету спору у даній справі спростовується неодноразовими зверненнями позивача до відповідача з вимогами про поставку цементу ПЦ/ІІ/Б-Ш-400 ( від 31.10.08р., 12.11.08р. та 22.01.09р. –арк.с. 11-15) та посиланнями відповідача у відзиві на позовну заяву на цілком свідоме невиконання зобов’язання з поставки цементу.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача про припинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 364,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покладаються на позивача.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.15, 16, 1212 – 1215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.
У задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/25-09 підписано 25.08.09р.