ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "15" вересня 2009 р. по справі № 06/37-80
Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу
за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області
до Приватного підприємства "Рембуд-плюс"
про розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача: Кінах Т.М. - дов. № 4/1.6 від 13.01.2009р., Андрійчук В.В. - за дов.
№ 5/1.6 від 13.01.2009р.
від відповідача: Котищук В. Л. (дов. №2 від 17.06.2009р., Третяков О.В. - директор
В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури Рибак А.І.
Суть спору: позивач - Служба автомобільних доріг у Волинській області звернулася із позовом до відповідача – Приватного підприємства "Рембуд-плюс" про розірвання договору підряду від 16.05.2008р. № 03.1/34 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині виконання реконструкції автомобільних доріг.
Заявлені позовні вимоги підтверджує договором підряду №03.1/34 від 16.05.2008р., платіжними дорученнями № 138 від 11.06.2008р., № 157 від 25.06.2008р., №179 від 26.06.2008р. № 285 від 14.08.2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за серпень, вересень, грудень.
Додатково, в судове засідання, позивач подав для долучення до матетіралів справи документи, які підтверджують позовні вимоги: постанову відділу ДВС Луцького РУЮ про відкриття виконавчого провадження; листи ПП "Ресбуд-Плюс" від 26.12.2008р, 05.03.2009р,. 02.06.2009р., лист СБУ від 02.08.2009р., лист Укравтодору від 23.10.2008р. №2/10.1-3-2584, лист Інспекції державного технічного нагляду Волинської облдержадміністрації від 29.07.2009р., лист Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.12.2008р., загальний журнал виконання дорожньо-будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Квель-Ягодин, виконання плану будівництва і реконструкції за січень-серпень 2009р по Службі автомобільних доріг у Волинській області, акт перевірки стану виконання робіт на об'єкті реконструкції автомобільної дороги від 09.09.2009р., акт обстеження об'єкта реконструкції з фототаблицями, протоколи технічних нарад та листи Служби доріг.
У поясненні щодо додаткових доказів долучених до матеріалів справи
№ 1988/8.12 від 11.09.2009р. та представник в судовому засіданні правові підстави для розірвання договору обґрунтовує тим , що відповідач відповідно до п.4.1 Договору та календарного графіка виконання робіт, який є Додатком 1 до Договору і його невід'ємною частиною, зобов'язувався роботи по реконструкції об'єкта загальною вартістю 38 781,6 тис.грн., в повному обсязі виконати в 2008 році і щомісячно повинен був виконувати роботи в таких вартісних обсягах:
станом на 25.08.2008р. - 14 857 960,0 грн.;
станом на 25.09.2008р. - 9 091 010,0 грн.;
станом на 25.10.2008р. - 5 784 000,0 грн.;
станом на 25.11.2008р.- 5 491 905,0 грн.. станом на 25.12.2008р. - 114 832,0 грн.
Отже, відповідно до затвердженого календарного графіка станом 25.09.2008р. Підрядник зобов'язувався виконати роботи по Договору на суму 27 388,7 тис. грн.
Згідно з довідкою форми № КБ-3 за вересень 2008 року відповідач за серпень-вересень 2008 року всього виконав робіт вартістю 27 388,70 грн., тобто на 73 відсотки або на 19 991,3 тис. грн. менше, ніж зобов'язувався. При цьому, Підрядник не інформував Замовника про можливість припинення або сповільнення виконання робіт через незалежні від підрядника обставини, як передбачено пп.8.1.5, 13.4.7 Договору.
При укладенні договору станом на 16.05.2008р. план фінансування об'єкта реконструкції становив 38 781,6 тис.грн. Проте, значне відставання Підрядником від календарного графіка виконання робіт призвело до зменшення Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор), яка є головним розпорядником коштів, що спрямовуються на фінансування дорожнього господарства, планових показників обсягів реконструкції об'єкта, про що свідчить лист Укравтодору від 23.10.2008р.
№ 2/10.1-3-2584 та План будівництва та реконструкції автомобільних доріг на
2008 рік по Службі автомобільних доріг у Волинській області, затверджений Укравтодором 25.11.2008р. відповідно до розпорядження КМУ від 19.11.2008р.
№ 1439-р "Про внесення змін до переліків об'єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення у 2008 році та обсягів їх фінансування", що затверджені розпорядженням КМУ від 17.04.2008р. № 674 .
На підставі вищевказаних документів та п. 10.3 Договору Служба доріг внесла відповідні зміни в план фінансування об'єкта реконструкції, що є Додатком 2 до Договору, і цей показник станом на 25.11.2008р. встановлено у розмірі 18 963,3 тис.грн.
В зв'язку з подальшими дуже повільними темпами виконання Підрядником робіт на об'єкті реконструкції, на підставі розпорядження КМУ від 10.12.2008р. № 1526-р Укравтодором 24.12.2008р. знову було перезатверджено план фінансування для Служби доріг, згідно з яким план фінансування об'єкта реконструкції становив
14 640,1 тис. грн. (замість початкового загального фінансування об'єкта у розмірі 50 505 тис.грн.), в зв'язку з чим було внесено відповідні зміни до Договору - Додаток 3.
При тому, що в червні-серпні 2008 року Відповідач отримав від Служби доріг кошти для виконання робіт на об'єкті у розмірі 14 634 500 грн., із них 11 634,5 тис. грн. - аванс та 3 000,0 тис. грн. - за роботи, виконані в серпні 2008 року, ним в 2008 році всього виконано робіт по Договору лише на суму 13 446,153 тис.грн., про що свідчить довідка форми № КБ-3 за грудень 2008 року і при цьому Підрядником не відпрацьовано та не повернуто Замовнику коштів отриманого авансу у розмірі 1 188,347 тис.грн.
За доводами позивача, власними силами приватне підприємство "Рембуд-плюс" робіт не виконувало, так як виявилось, що у нього немає для цього власної технічної бази, робочої сили, асфальтобетонного заводу і навіть обігових коштів .
Останнє підтверджує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції перебуває чотири виконавчих документи про примусове стягнення боргу з ПП "Рембуд-плюс" 1 188 347 грн. на користь Служби доріг , що прийнята на виконання наказу Господарського суду Волинської області від 08.07.2009р. №5/16-1.
Отже, на думку позивача такі обставини свідчать про неспроможність Відповідача власними силами виконувати не менше 60% обсягу робіт за договором, як цього вимагає Державна служба автомобільних доріг України наказом від 14.01.2009р. № 6 та листом від 24.06.2009р. № 1/8.2-10-1293 .
Про невиконання Відповідачем робіт по Договору в 2009 році позивач підтверджує журналом виконання дорожньо-будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін), км 482+100-484+800 , що ведеться субпідрядним підприємством ТзОВ "Донспецпром", яке фактично виконувало роботи на об'єкті відповідно до договору субпідряду, укладеного з ПП "Рембуд-плюс" від 23.06.2008р. № 7. В цьому журналі вказано, що роботи на об'єкті завершені 17.12.2008р.
Крім того, Служба доріг щомісячно звітує перед Державною службою автомобільних доріг України про стан виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування. Пункт 2 інформації про виконання плану будівництва і реконструкції за січень-серпень 2009 року по Службі автомобільних доріг у Волинській області від 03.09.2009р. № 1894/4,3 вказує, що виконання робіт по об'єкту відсутнє .
Відповідно до п.13.1.1 Договору 9 вересня 2009 року комісією Служби доріг в присутності директора ПП "Рембуд-плюс" було проведено перевірку стану виконаних робіт на об'єкті реконструкції.
Із доводів позивача невиконання запланованих обсягів робіт на об'єкті в 2008-2009 роках, в тому числі проавансованих робіт, неповернення невідпрацьованих коштів авансу, невиконання вимог Замовника, свідчить про те, що Відповідач відмовляється від виконання Договору, а також про те, що з вини Підрядника роботи не виконані у встановлений Договором термін і не будуть виконані в 2009 році.
З посиланням на п. 13.1.4 Договору , відповідно до змісту якого Замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що завершення їх у встановлений Договором строк стає неможливим, та на пункт 17.7.3 Договору, який передбачає, що Замовник має право ініціювати розірвання Договору, якщо підрядник відмовляється від виконання Договору, ст. 203, 611, 612, 623, 625, 651, 837, 838, 875 ЦК України, ст.ст. 179-180 , 184, 218, 230 - 231 ГК України, позивач доводить про грубе порушення відповідачем умов договору підряду та просить його розірвати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що грубого порушення з його боку в частині здійснення підрядних робіт не було. А тому, за його доводами , відсутні правові підстави для розірвання договору підряду.
У доповненні до відзиву на позовну заяву та директор у судовому засіданні відсутність правових підстав для розірвання договору обґрунтовує таким.
Пунктами 2.1., 2.2. Договору підряду передбачено, що ціна Договору є динамічною і зміна договірної ціни може здійснюватись Сторонами договору.
Пунктом 10.3. Договору підряду передбачено, що Замовник (Позивач) має право змінювати план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт, а також обсягів фактичного виконання робіт.
Зміни фінансування виконання робіт є виключною ініціативою Замовника, і не залежить від волі Підрядника.
У відповідності до Додатку № 3 до Договору підряду від 16.05.2008 року - план фінансування реконструкції автодороги для ПП „Рембуд-Плюс" на 2008 рік змінено і відповідно його сума становить 14 640 100,00 грн.
Інших фінансових ресурсів від Замовника не надходило.
Пунктом 1.2. Договору підряду передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи в межах виділених фінансових ресурсів.
Згідно із Актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.01.2009 року встановлено, що Замовником перераховано Виконавцю 14 634 500,00 грн. (тобто в межах зміненого фінансування), а Виконавцем виконані роботи на суму 13 446153,00 грн. (тобто роботи виконані в межах виділених фінансових ресурсів). Роботи невиконані на суму 1 188 347,00 грн.
У відсотковому співвідношенні виконання робіт на суму 13 446 153,00 грн. від виділених 14 634 500,00 грн. - становить 91,88 %.
Відповідач стверджує, що виконання договору в межах фінансування на 91,88 % не є істотним порушенням умов договору, і відповідно вимога Позивача про розірвання договору є безпідставною.
Наявну дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 1 188 347 грн. не заперечує і просить надати можливість її повернути за рахунок виконання підрядних робіт.
На думку відповідача постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення вищевказаного боргу не є доказом істотного порушення умов Договору підряду, оскільки у відсотковому співвідношенні виконання робіт на суму 13 446 153,00 грн. від виділених 14 634 500,00 грн. - становить 91,88 %. А сума недовиконаних робіт у розмірі 1 188 347,00 грн., відповідно у відсотковому співвідношення становить - 8,12 %.
З приводу листа Служби Безпеки України від 02.02.2009р. № 8/4/5-698 зазначає, що в останньому говориться про невиконання запланованих робіт Приватним підприємством „Рембуд-Плюс" на суму 21 885 895,80 грн., однак, як було зазначено вище у відповідності до Додатку № 3 до Договору підряду від 16.05.2008 року - план фінансування реконструкції автодороги для ПП „Рембуд-Плюс" на 2008 рік змінено і відповідно його сума становить 14 640100,00 грн. Роботи виконані на суму 13 446 153,00 грн. Недовиконані роботи на суму 1 188 347,00 грн.
З приводу інформації у листі Служби Безпеки України про порушення Генеральною прокуратурою України кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів в особливо великому розмірі, пояснює наступним:
Дана кримінальна справа порушена у зв'язку із поданням нового керівництва Приватного підприємства „Рембуд-Плюс" заяви до органів прокуратури про розкрадання бюджетних коштів.
03 березня 2009 року новим директором ПП „Рембуд-Плюс" до прокуратури Волинської області було подано чергове звернення з проханням провести перевірку діяльності підприємства із залученням Державної контрольно-ревізійної служби та про результати повідомити заявника.
За результатами звернення прокуратурою області була призначена перевірка діяльності підприємства Контрольно-ревізійним відділом в м. Луцьк і Луцькому районі, яким 08.04.2009 року складено Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП „Рембуд-Плюс".
У висновках Акту ревізії зазначено, що проведеною ревізією розрахунків -нецільового використання бюджетних коштів не виявлено.
Водночас, за доводами відповідача, в порушення пункту 13.2 Договору підряду, у якому передбачено, що Замовник (Позивач) зобов'язаний сприяти Підряднику (Відповідачу) у виконанні робіт, Замовник не лише не сприяє виконанню робіт нашим підприємством як Підрядником, але свідомо здійснює усі дії для неможливості виконання робіт Підрядником.
Відповідач зазначає, що з початку 2009 року керівництво ПП „Рембуд-Плюс" неодноразово усно зверталось до керівництва Служби автомобільних доріг у Волинській області про надання дозволу на розробку ґрунтових резервів для робіт по зведенню земельного полотна. На вказані звернення відповіді не було надано. І по даний час Позивач не надав жодного дозволу та погодження на проведення підрядних робіт (розробку нових територій для проведення робіт), що порушує вимоги Договору підряду.
13 квітня 2009 року керівництво ПП „Рембуд-Плюс" звернулося до Служби автомобільних доріг у Волинській області з клопотанням № 76 погодити укладення Договору субпідряду із ДП „Автобан-Україна" та надано текст укладеного та підписаного Договору субпідряду від 02.04.2009р.№ 1/04-С .
У відповідності до наданої відповіді Служби автомобільних доріг у Волинській області від 21.04.2009 року № 796/3.4. - питання про погодження ДП „Автобан-Україна" на субпідрядні роботи по реконструкції автодороги буде розглянуто після отримання затвердженого Укравтодором Плану будівництва та реконструкції автомобільних доріг на 2009 рік..
Отже, у квітні 2009 року питання про погодження укладення договору субпідряду було залишено без задоволення.
Відповідач стверджує, що склалась ситуація, у відповідності до якої Служба автомобільних доріг у Волинській області перешкоджає виконанню підрядних робіт Приватним підприємством „Рембуд-Плюс", що стало підставою для подачі скарги на дії Служби автомобільних доріг у Волинській області до Голови та депутатів Волинської обласної ради 03 березня 2009 року з проханням допомогти у вирішенні питання щодо надання можливості здійснювати підрядні роботи .
На даний час, субпідрядною організацією ТзОВ „Донспецпром" на кошти за договором підряду було закуплено 10 000 м.куб. щебеню для виконання робіт по реконструкції дороги. Даний щебінь знаходиться на будівельному майданчику на реконструйованій автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягоди (на Люблін).
В якості доказів наявності щебеню відповідачем подано фотографії, здійснені 09 вересня 2009 року.
Також субпідрядною організацією здійснено купівлю складових, складено та введено у технічну експлуатацію завод по виготовленню асфальту.
В якості доказів також долучив фотографії асфальтного заводу, які здійснені 09 вересня 2009 року.
Як стверджує відповідач, Службою автомобільних доріг у Волинській області не надано відповідних дозволів на початок роботи вказаним заводом, що не дає можливості продовжувати здійснювати підрядні роботи.
Таким чином, відповідач вважає, що Приватним підприємством „Рембуд-плюс" надані докази можливості здійснення підрядних робіт та докази бажання продовжувати здійснювати вказані роботи, однак зі сторони Замовника вживаються усі заходи не сприяння виконання робіт та унеможливлення підрядником закінчити підрядні роботи.
Вважає, що Позивачем не надано доказів істотного порушення умов договору, оскільки роботи виконуються у відповідності до встановленого Замовником фінансування та виконані на 91,88 %.
У відповідності до пунктів 17.6, 17.7 передбачені виключні випадки ініціювання Замовником процесу розірвання Договору підряду.
Стверджує, що жодних з вищезазначених підстав у даному випадку не має, а саме, роботи розпочаті Підрядником вчасно, істотних недоліків не виявлено, і ПП „Рембуд-плюс" не відмовляється від виконання Договору.
Посилаючись на ст. ст. 214, 598, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, пунктів 17.6, 17.7 Договору підряду, ст. 22, 59 ГПК України, просить у позові відмовити.
В підтвердження поданого заперечення відповідач подав копію Акту взаємозвірки станом на 28.01.2009р.; копію звернення ПП „Рембуд-Плюс" від 29.10.2008р.;копію відповіді Прокуратури Волинської області від 05.12.2008р.;копію відповіді Прокуратури Волинської області від 19.01.2009р.;копію звернення ПП „Рем буд-Плюс" від 03.03.2009р.;копію Акту ревізії КРУ;копію листа-клопотання ПП „Рембуд-Плюс" від 30.04.2009р. № 79;копію листа ПП „Рембуд-Плюс" від 13.04.2009р. № 76; копію Договору субпідряду від 02.04.2009р. № 1/04-С; копію листа Служби автомобільних доріг у Волинській області від 21.04.2009р. № 796/3.4.;копію листа ПП „Рембуд-Плюс" від 30.04.2009р. № 80; копію листа-звернення ПП „Рембуд-Плюс" від 03.03.2009р.; копію договору субпідряду від 27.06.2009р.; довідку ПП „Рембуд-Плюс" від 10.09.2009р. про закуп заводу" із фотографіями у кількості 6-ти одиниць.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
16.05.08р. між Службою автомобільних доріг у Волинській області та Приватним підприємством "Рембуд-плюс" був укладений договір підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель -Ягодин ( на Люблін).
За умовами п.1.1 даного договору підрядник – ПП "Рембуд-плюс" зобов’язувався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) Лот-1 на ділянці км 482+100-487+500 ( Пусковий комплекс №2 482+ 10-484+800) , згідно з технічним завдання в межах виділених фінансових ресурсів, відповідно вимогам "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30,03.1994р., Закону України "Про автомобільні дороги", Закону України "Про дорожній рух", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди".
Реконструкція зазначеної дороги передбачена Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою Постановою КМ України 2.02.2008р. № 107.
Передумовою для укладення між сторонами даного договору була проведена 05.05.2008р. Службою автомобільних доріг у Волинській області процедура закупівлі робіт за державні кошти .
Згідно п.2.1 ціна договору є динамічною і визначається за результатами проведених торгів та згідно із вимогами ДБН та ВБН і на момент укладення договору становила 38781647 грн.
Відповідно до п.4.1. строки виконання робіт :початок травень 2008р. - закінчення грудень 2008р. Роботи проводяться відповідно до узгодженого сторонами календарного графіку виконання робіт за договором, що є невід'ємною частиною договору.
Додатком №3 до договору план фінансування будівництва на 2008р. змінено до 14 640,1 тис.грн.
Відповідно до ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як встановлено, між сторонами цивільні права та обов’язки виникли на підставі договору підряду , що регулюється вимогами гл.61 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що відповідачем роботи по будівництву дороги виконані частково на суму 13 446 153 грн., що становить 92 % від виділеного фінансування.
Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП "Рембуд-плюс" від 08.04.2009р. КРВ в м.Луцьку і Луцькому районі нецільового використання зазначених бюджетних коштів не виявлено.
Згідно п.4.1 договору, всі роботи мали бути виконані у грудні 2008р.
Однак, у визначені договором строки відповідач будівництво не здійснив.
Із довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.26) вбачається, що відповідач припинив будівництво у грудні 2008р., виконавши його частково в межах виділених коштів.
Оскільки , підрядником - ПП "Рембуд-плюс" порушено календарний графік виконання робіт ( додаток №1 до договору) позивач просить договір підряду розірвати.
В силу ст.188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускаються.
У випадках коли сторони не досягли домовленості щодо зміни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірвання договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом.
У загальних положеннях Цивільного кодексу України про договір передбачений судовий порядок вирішення спорів з приводу вимог про зміну та розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням договору (ч. 2 ст. 651), у зв'язку із істотною зміною обставин (ч. 2 ст. 652) та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651).
Отже, розірвання договору на вимогу однієї із сторін може відбуватися на умовах, визначених у договорі, передбачених нормами законодавства або встановлених судом.
Як вбачається із змісту договору підряду замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник за своєї вини:
- не розпочав виконання робіт протягом 10 днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання;
-виконав роботи за місяць з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;
-відмовляється від виконання договору.
Судом встановлено про те, що підрядник розпочав роботи вчасно; доказів про виконання робіт з істотними недоліками позивачем не надано; та підрядник просить про надання можливості продовжувати розпочаті роботи.
Як вбачається із поданих відповідачем фотознімків для будівництва дороги споруджено асфальтовий завод та завезено щебеневу продукцію.
Подані докази свідчать про намір підрядника виконати зобов'язання за договором.
Водночас, згідно ч.1 ст.850 ЦК України Замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, встановлених договором підряду.
Як вбачається з умов п.4.3 договору, Замовник зобов’язувався надати підряднику документи, необхідні для виконання робіт, в тому числі:
- дозвіл на виконання будівельних робіт від інспекції держаахбудконтролю;
- документацію на геодезичну основу для робіт з реконструкції та на закріплені на території будівництва пункти та знаки цієї основи з оглядом їх в натурі;
- результати геологічних вишукувань під плямою де будуть здійснюватись роботи з реконструкції;
- ордер на виконання робіт.
Слід зазначити, що характерною ознакою договору підряду у розумінні вимог ч.1 ст.850 ЦК України є наявність зустрічних прав і обов’язків сторін договору не лише щодо оплати виконаних робіт, а й виконання певних дій обох сторін договору.
Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання .
Водночас, як визначено ч.2 ст.538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором , актами цивільного законодавства , не випливає із суми зобов’язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
Разом з тим, в процесі розгляду даної справи, судом встановлено, що Замовник не забезпечив Підрядника необхідною документацією на геодезичну основу та результати геологічних вишукувань під плямою, де будуть здійснюватись роботи з реконструкції; не надав дозвіл на виконання робіт; не надав дозвіл на розробку ґрунтових резервів .
Водночас згідно зі ст.9 Закону України "Про автомобільні дороги", п.3-в ст.122 Земельного кодексу України розробка ґрунтових кар'єрів, які є складовою автомобільних доріг загального користування здійснюється з наданих відповідними радами земельних ділянок.
Між тим, відсутність дозволу на розробку ґрунтових резервів для робіт по зведенню земельного полотна унеможливило виконання Підрядником робіт за умовами договору підряду .
Ст.614 ЦК України передбачено, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом).
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.
Разом з тим, цивільне правопорушення має певний склад, елементами якого є: протиправна поведінка; наявність шкоди (збитків); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою ( збитками), які були завдані; вина правопорушника.
Водночас, слід зазначити, що протиправна поведінка у цивільному законодавстві не завжди збігається з винністю: дія може бути протиправною, але невинною.
Так само, як і дія, бездіяльність не може призвести до певних шкідливих наслідків. Разом з тим, пасивність поведінки полягає у нездійсненні суб’єктом поведінки певної конкретної дії, тобто такої, яка наказувалася даному суб’єкту, ставилася йому в обов’язок.
Зі змісту умов договору вбачається, що незабезпечення замовником відповідної документації унеможливлювало належне виконання зобов’язань зі сторони відповідача, а тим самим відсутністю вини щодо несвоєчасного виконання ним зобов’язань.
Позивачем, крім того, як це визначено згідно вимог ст. ст.34.36 ГПК України не доведено про завдані в результаті несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань збитки.
Водночас, ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачає , що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, для розірвання договору на вимогу однієї із сторін існує лише загальна підстава - "істотність порушення договору" без можливості вказівки на об'єктивні ознаки такого порушення. При цьому істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору.
Разом з тим, при подачі позову до суду та в процесі судового розгляду позивачем не доведено та не подано відповідних доказів , які б підтверджували істотне порушення договору підряду зі сторони відповідача.
Доводи позивача про те, що у ПП "Рембуд-плюс" не має власних технічних можливостей для здійснення будівництва дороги не взято до уваги суду, оскільки відповідно до змісту ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб ( субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Крім того, питання щодо технічних можливостей здійснення будівництва досліджувалось при проведенні торгів за державні кошти 05.05.2008р. на даний вид роботи.
В силу ст.851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Згідно ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.
На підставі вищенаведеного, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами правомірність дострокового розірвання договору підряду на його вимогу відповідно до умов договору, або на умовах передбачених нормами законодавства чи встановлених судом.
Отже , правові підстави для розірвання договору відсутні.
Враховуючи викладене, в позові Служби автомобільних доріг у Волинській області про розірвання договору підряду №03.1/34 від 16.05.2008р., що укладений з ПП "Рембуд-плюс" слід відмовити.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 610,613,614,850 ЦК України, ст.ст.33,34,36,82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити.
Суддя